Ухвала суду № 78524366, 04.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9547/18 1-кп/335/668/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді Ходька В.М., суддів Воробйова А.В., Геєць Ю.В., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Будмонтажснаб» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017081060000184 від 06.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, за участі прокурора Лєскіна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ТОВ «Будмонтажснаб» - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017081060000184 від 06.10.2017 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що майно на яке накладено арешт не є речовим доказом чи предметом вчинення злочину по справі, не підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні представник ТОВ «Будмонтажснаб» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні, на задоволенні клопотання також наполягав обвинувачений.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та передчасним, оскільки майно на яке накладено арешт є предметом і доказом кримінальних правопорушень, за наслідками розгляду справи може бути прийнято рішення про спеціальну конфіскацію.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, в межах вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.02.2018 року, було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Будмонтажснаб», які знаходяться на банківському рахунку №26003055700775, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказана ухвала, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2018 року, де вказано про наявність підстав і розумних підозр вважати вказані кошти такими, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вони є предметом і доказом кримінальних правопорушень.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню лише розпочато судовий розгляд, суд ще не досліджував всіх документів, в тому числі щодо речових доказів, прокурор заперечує проти клопотання про скасування арешту, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, правові підстави, передбачені ст.100 ч. 9 та ч. 4 ст.174 КПК України для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється речовим доказом та предметом злочину у справі на даний період часу відсутні, а тому суд дійшов висновку, що в клопотанні власника майна про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Будмонтажснаб» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 року у кримінальному провадженні № 42017081060000184 від 06.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 07.12.2018 року об 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя: В.М. Ходько

Судді: А.В. Воробйов

ОСОБА_4