Ухвала суду № 78524327, 27.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13988/18 1-кс/335/9281/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000258 від «05» вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018080000000258 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 у справі №908/3549/16 порушено провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» та введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_2 (свідоцтво №1040 від 16.07.2013), яку зобов’язано організувати та провести інвентаризацію майна ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод».

Упродовж процедури розпорядження майном ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» розпорядник ОСОБА_2 зайняла пасивну позицію, створивши при цьому лише видимість активної роботи шляхом листуванням з окремими державними органами. Всупереч чинних вимог заходи, спрямовані на збереження майна боржника, ефективного використання його майнових активів, не вживались, інформація з державних реєстрів не отримувалась, обов’язки щодо захисту майна боржника не виконувались.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально- механічний завод» визнано банкрутом та ліквідатором призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_2

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/3549/16 кредиторські вимоги ТОВ «Інтеграл-Тех» включено до вимог кредиторів на суму 1 447 142, 66 грн.

Реалізуючи свої права як кредитора та ознайомившись із матеріалами господарської справи ТОВ «Інтеграл-Тех» встановлено, що в діях особи, яка надає публічні послуги - арбітражного керуючого ОСОБА_2 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення.

Зокрема, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від

30.06.2016 по справі №332/1896/16-ц, задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S 500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР51150Р, визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3

Зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку оскаржено відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, оскільки у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження, за яким сума заборгованості ТОВ «Запорізький індустріально -механічний завод» на користь юридичних осіб та держави складає понад 3 млн. грн., а 01.12.2015 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 апеляційну скаргу ГТУЮ в Запорізькій області задоволено, заочне рішення скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення та з цього часу право власності на автомобіль Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер АР51150Р, за ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» поновлено.

08.09.2017 держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», зокрема накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер АР51150Р, 2008 року випуску. Вказану постанову внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, направлено всім стягувачам, а також до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Разом із цим, станом на липень 2018 року виконавче провадження, що стосується стягнення коштів з ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» на користь ТОВ «Інтеграл-Тех» закінчено у зв’язку визнанням боржника банкрутом постановою господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017.

Відповідно до ч.ч. 2,9 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Всупереч указаних вимог ліквідатор ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії, розпочаті в якості розпорядника майна, зловживаючи своїми повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи наявність у боржника цінного майна, діючи у змові з колишнім керівництвом ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» та всупереч інтересів кредиторів, у звітах про свою діяльність умисно приховала інформацію про майно боржника транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S 500, реєстраційний номер АР51150Р, 2008 року випуску.

На сьогоднішній день вартість автомобілю Mercedes-Benz, модель S 500, 2008 року випуску, складає близько 650 000 грн., що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Запорізький індустріально -механічний завод» №908/3549/16 міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника від 10.10.2017, відповідно до якого існує наступне обтяження: тип - податкова застава, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя, об’єкт - майно платника податків згідно акту опису від 92.06.2014 №1/2708/10/08-25-25- 006.

Разом із цим, ліквідатор ОСОБА_2 у звітах про свою діяльність приховала інформацію про вказане майно, тобто умисно вчинила незаконні дії щодо заставленого майна або майна, яке описано.

Таким чином, внаслідок зловживання повноваженнями арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи - ТОВ «Інтеграл- Тех».

Зазначені вище дії по прихованню та відчуженню майна ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_2, були проведені за допомогою групи невстановлених осіб та безпосередньо колишніх посадових осіб ТОВ «ЗІМЗ», які розтратили чуже майно, яке було в їх віданні, шляхом приховання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, та заключення фіктивних договорів купівлі – продажу майна ТОВ «ЗІМЗ», що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактів можливого заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЗІМЗ» та проведення в подальшому відповідних судових експертиз, виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Ужгородській районній державній адміністрації Закарпатської області за адресою: 88017, Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10, а саме до: оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» (ЄДРПОУ 33701132), та всіх документів, що стали підставою для вчинення реєстраційних дій, в тому числі матеріалів наявних в електронній формі, сформованих державними реєстраторами чи нотаріусами, як суб’єктами державної реєстрації права власності на вищевказані об’єкти нерухомого майна за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав та електронних копій документів, поданих або сканованих за заявами, стосовно об'єктів нерухомого майна.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався відповідно до положень частини 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), тому слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Частиною 2 статті 162 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як передбачено частиною п’ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159 – 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_1, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_4, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_5, слідчому СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_6, слідчому СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_7, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8, дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, за адресою: 88017, Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10, наступних документів, а саме: оригінал реєстраційної справи ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» (ЄДРПОУ 33701132), та всіх документів, що стали підставою для вчинення реєстраційних дій, в тому числі матеріалів наявних в електронній формі, сформованих державними реєстраторами чи нотаріусами, як суб’єктами державної реєстрації права власності на вищевказані об’єкти нерухомого майна за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав та електронних копій документів, поданих або сканованих за заявами, стосовно об'єктів нерухомого майна.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Соляник