Вирок № 78523735, 06.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.12.2018

Справа № 320/4194/18

Провадження № 1-кп/320/752/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Щербини О.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі об’єднані кримінальні провадження за № 12018080140001317 та № 12018080140001899, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

-12 грудня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнена від призначеного по цьому вироку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року, в денний час доби, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лесі Українки, буд. №10, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, шляхом привласнення знайденого, придбала психотропну речовину – метамфетамін, обіг якої обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, перенесла вищевказану речовину до будинку за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лесі Українки, буд. № 10, де незаконно, без мети збуту, з метою власного вживання, зберігала до 19 квітня 2018 року, коли приблизно о 19 годині 00 хвилин того ж дня, перенесла дану речовину до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21150», державний реєстраційний номер якого «ВТ 6699 АВ», який знаходився під керуванням ОСОБА_5, де продовжила зберігати вищевказану речовину без мети збуту, до моменту коли співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було виявлено в жіночій сумці, що належить ОСОБА_1, та знаходилась в салоні вищевказаного автомобіля, прозорий безбарвний полімерний пакет з застібкою «zip lock», в якому знаходився прозорий безбарвний полімерний пакет з застібкою «zip lock» з кристалічною речовиною жовтого кольору та згорток з фольгового паперу та прозорого безбарвного полімерного матеріалу, з кристалічною речовиною жовтого кольору, масами 0,700 г. та 0,239 г., які відповідно до висновку експерта № 7-818 від 04 травня 2018 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масами відповідно 0,161 г. та 0,076 г., загальною масою 0,237 г.

Крім того, 04 червня 2018 року приблизно о 07 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території подвір'я домоволодіння будинку № 10 по вулиці Лесі Українки міста Мелітополя Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримала від ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, марки та моделі «Samsung J3», імей-1: 352707/09/846557/2, імей-2: 352707/09/846557/0, в корпусі чорного кольору, достовірно знаючи, що повертати належне йому майно не буде, тим самим, діючи повторно, заволоділа вказаним мобільним телефоном, вартістю 3 500 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 гривень 00 копійок, на мобільному рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3 550 гривень 00 копійок.

Крім того, 09 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку № 10 по вулиці Лесі Українки міста Мелітополь Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2 у кімнаті вказаного приміщення, маючи вільний доступ до його майна, таємно викрала мобільний телефон, марки та моделі «Samsung Galaxy J5 J510H/DS», в корпусі чорного кольору, імей-1:358660082974964, імей-2: 358660082974962, вартістю 5 500 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на мобільному рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 60 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5 560 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_1В, переслідуючи корисливі мотиви та з метою незаконного власного збагачення, вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненого повторно, заволоділа належним ОСОБА_3 майном, а саме: мобільним телефон, марки та моделі «Samsung J3», імей-1: 352707/09/846557/2, імей-2: 352707/09/846557/0, в корпусі чорного кольору, чим заподіяла ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3 550 гривень 00 копійок, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви та з метою незаконного власного збагачення, вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, заволоділа належним ОСОБА_2 майном, а саме: мобільним телефоном, марки та моделі «Samsung Galaxy J5 J510H/DS», в корпусі чорного кольору, імей-1:358660082974964, імей-2: 358660082974962, чим заподіяла ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5 560 гривень 00 копійок, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України за наведених вище обставин визнала у повному обсязі та пояснила, що вона 12 квітня 2018 року, в денний час доби, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лесі Українки, буд. №10, ОСОБА_1, знайшла психотропну речовину – метамфетамін. Після чого, перенесла її до будинку за місцем свого мешкання, де зберігала до 19 квітня 2018 року. Того ж дня, вона приблизно о 19 годині 00 хвилин перенесла дану речовину до автомобіля, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, та зберігала її при собі до моменту коли співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в її жіночій сумці, яка знаходилась в салоні вищевказаного автомобіля не було виявлено вищезазначену речовину.

04 червня 2018 року приблизно о 07 годині, вона, знаходячись на території подвір'я домоволодіння будинку № 10 по вулиці Лесі Українки міста Мелітополя Запорізької області, бажаючи заволодіти телефоном ОСОБА_3 та не маючи намір повертати телефон попросила у нього мобільний телефон, начебто зробити дзвінок, а взявши телефон зникла з місця події.

09 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, вона, знаходячись у приміщенні будинку № 10 по вулиці Лесі Українки міста Мелітополь Запорізької області, скористалась відсутністю потерпілого ОСОБА_2 у кімнаті вказаного будинку викрала мобільний телефон, марки «Samsung».

Також зазначила, що вона на утриманні має неповнолітню дитину та у зв’язку з відсутністю роботи вона має важке матеріальне становище, у зв’язку з чим і скоїла вищевказані злочини У скоєному розкаялась, просила суд суворо її не карати, усвідомила наслідки своїх протиправних дій. Цивільний позов ОСОБА_3 до неї про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3 550,00 гривень та моральної шкоди – в розмірі 3 000,00 гривень, а також збитків пов’язаних з наданням правової допомоги в розмірі 6 000,00 гривень – визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити покарання ОСОБА_1 не пов’язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у вигляді іспитового строку, наполягав на покаранні у вигляді позбавлення волі. А також, наполягав на задоволенні цивільного позову в зв’язку з тим, що майнова шкода потерпілому ОСОБА_3 не відшкодована.

У зв’язку з повним визнанням обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, та щирим каяттям, та не запереченням сторін кримінального провадження про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене обвинуваченій ОСОБА_1, обвинувачення за ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 – рецидив злочину.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає те, що обвинувачена ОСОБА_1, у судовому засіданні повністю визнала свою провину, щиросердно розкаялась у скоєному, про що свідчать надані нею правдиві покази у судовому засіданні, своїми правдивими свідченнями активно сприяла розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, те, що обвинувачена ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину.

При вирішенні питання про застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України суд враховує і правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Болдя проти Румунії» від 15 лютого 2007 року щодо необхідності наведення мотивів, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладає на суди обов'язок мотивувати власні рішення, що потребує детальної відповіді на кожний аргумент, з тим, щоб мати змогу визначити порушений проти обвинуваченого судовий процес як справедливий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 28 серпня 2018 року, відповідно до якої, ризик скоєння повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1, є дуже високим та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є низьким та її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень.

Незважаючи на наявність обтяжуючої обставини, з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_1, та пом’якшуючих обставин, які були встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що єдино вірним для неї покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, може бути покарання в межах санкції ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненим злочинам, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи питання, щодо заявленого потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_1 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3 550,00 гривень, та моральної шкоди – в розмірі 3 000,00 гривень, а також збитків пов’язаних з наданням правової допомоги в розмірі 6 000,00 гривень, суд враховує, що він підтверджується матеріалами справи та визнається обвинуваченою та приходить до висновку, що цивільний позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

По даному кримінальному провадженні присутні судові витрати на проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП – НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальну шкоду в розмірі 3 550 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП – НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП – НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, збитки пов’язані з наданням правової допомоги в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (рахунок № 31112115008009, одержувач – УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя, код банку – 899998, код ЄДРПОУ – 38025367, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) витрати на проведення судової хімічної експертизи № 7-818 від 04 травня 2018 по кримінальному провадженню № 12018080140001317 в розмірі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-довідку до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № НОМЕР_2 від 09 червня 2018 року, яка 20 червня 2018 року добровільно надана ОСОБА_1 працівникам поліції та згідно постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 від 20 червня 2018 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018080140001899 та долучена до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження;

-сім порожніх полімерних прозорих пакетів з кураєвою стрічкою, поміщених до паперового пакету; сім карта мобільного оператор «Київстар», поміщена до спец. пакету № 0008749; полімерна обрізана трубка з металевою ложкою, поміщена до паперового пакету; записна книжка, зеленого кольору, поміщена до паперового пакету; електронні ваги в кількості 2 шт., поміщені до паперового пакету – вилучені 20 квітня 2018 року під час проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 211150, реєстраційний номер НОМЕР_3, зеленого кольору та згідно постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21 квітня 2018 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018080140001317 та передані на відповідальне зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 304-294 від 21 квітня 2018 року) – знищити;

-кристалічну речовину білого кольору – метамфетамін, масами 0,670 г. та 0,217 г. та первинне упакування; речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору – канабіс, масами 0,140 г. та 1,338 г. та первинне упакування – поміщені до пакету спеціального зразку № 3924937 та згідно постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 травня 2018 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018080140001317 та передані на відповідальне зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 156-293 від 29 червня 2018 року) – знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ