Ухвала суду № 78523239, 13.12.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.12.2018

ЄУН №331/4151/18

Провадження № 1-кс/331/5471/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рок місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Запорожець О.Д., за участю представника заявника - адвоката Багмута Г.В., слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О., розглянувши скаргу представника ТОВ «Запоріжінжиніринг» - адвоката Багмута Гліба Вадимовича на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року адвокат Багмут Г.В., який діє в інтересах ТОВ «Запоріжінжиніринг» звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що в провадженні слідчого відділу Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебував кримінальне провадження № 42018081020000076 від 25.05.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України. До групи слідчих, зокрема, входить слідчий Кононенко Д.О.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була інформація у мережі Інтернет на сайті «Наші гроші. Запоріжжя», де розміщено публікацію під назвою «Фірма Лободи зробить проект реконструкції 450 метрів дороги, в рази дорожче від аналогічних робіт в інших регіонах». У цій статті йде мова про укладення Районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Олександрівському району угоди із ТОВ «Запорожінжиніринг» на виготовлення проектно-кошторисної документації вартістю 463 тис. грн.

З метою з'ясування обставин про підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об'єктивної перевірки відомостей, що слугували підставою початку кримінального провадження, встановлення причетності до вказаного кримінального провадження конкурентів ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ», він звернувся до групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню із клопотанням про проведення слідчої дії - допиту в якості свідка журналіста (автора) що підготував та оприлюднив публікацію під назвою «Фірма Лободи зробить проект реконструкції 450 метрів дороги, в рази дорожче від аналогічних робіт в інших регіонах».

30.11.2018 р. ним отримано лист вих. № 32к-ОГ-СВ від 30.11.2018 р. від слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Кононенко Д.О., яким відмовлено у проведені даної слідчої дії.

На підставі вищевикладеного заявник просить слідчого суддю скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов'язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчу дію, а саме: допитати журналіста (автора), що підготував та оприлюднив публікацію під назвою «Фірма Лободи зробить проект реконструкції 450 метрів дороги, в рази дорожче від аналогічних робіт в інших регіонах» за обов'язкової участі представника (-ів) ТОВ "Запорожінжиніринг" з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

В судовому засіданні представник ТОВ "Запорожінжиніринг" - адвокат Багмут Г.В. наполягав на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Слідчий Кононенко Д.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником ,законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Статтею 224 КПК України визначено порядок допиту осіб, в тому числі і свідків.

Частиною першою ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, а тому рішення про підстави для зобов'язання слідчого вчиняти конкретні процесуальні дії, повинно бути прийнято слідчим суддею тільки після дослідження всіх обставин справи, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено як втручання у діяльність слідчого.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, з аналізу процесуальних норм вбачається, що національне процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що адвокат Багмут Г.В. в інтересах ТОВ «Запоріжінжинірінг» звернувся до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням від 29.10.2018 року про проведення допиту журналіста (автора), що підготував та оприлюднив публікацію під назвою «Фірма Лободи зробить проект реконструкції 450 метрів дороги, в рази дорожче від аналогічних робіт в інших регіонах».

Листом № 32к-ОП-СВ від 30.11.2018 року слідчим Олександріського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. повідомлено адвокату Багмуту Г.В., що на даний час проводяться слідчі дії для всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження. Встановлення особи, що підготувала та оприлюднила публікацію на сайті «Наші гроші» не є доречним, оскільки її допит ніяк не впливає на кваліфікацію злочину.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя зберігаючи об'єктивність та неупередженість, додержуючись принципу верховенства права, забезпечуючи права і свободи людини, які є головним обов'язком держави, та які є невідчужуваними та непорушними, приходить до висновку, що відповідь слідчого про відмову у допиті особи, належним чином обґрунтоване та вмотивоване, тому скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018081020000076 від 25.05.2018 року, зазначено, що: «У мережі Інтернет на сайті «Наші гроші. Запоріжжя розміщено інформацію під назвою «Фірма Лободи зробить проект реконструкції 450 метрів дороги в рази дорожче від аналогічних робіт в наших регіонах». Як встановлено в судовому засіданні, на даний час жодній посадовій особі ТОВ «Запоріжінжинирінг» не повідомлено про підозру і ніяким процесуальним статусом ані ТОВ «Запоріжінжиніринг», а ні його посадові особи у даному кримінальному провадженні не наділені, тому суд позбавлений можливості визначити наразі процесуальний статус вищевказаної юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого. В статті 110 КПК України визначено, що процесуальним рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. В даному конкретному випадку представникТОВ «Запоріжінжинирінг» оскаржує відповідь слідчого на подане ним клопотання, що в розумінні положень діючого КПК України не передбачено, на що слідчий суддя звертає увагу.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Запоріжінжиніринг» - адвоката Багмута Гліба Вадимовича, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Клименко