Ухвала суду № 78523023, 13.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

13 грудня 2018 р. Справа № 802/1089/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 01.10.2018 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12 грудня 2018 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючому судді по справі Жданкіній Н.В. (вх. №57270).

Заява про відвід мотивована тим, що позивач має обґрунтовані сумніви вважати суддю Жданкіну Н.В. упередженою та зацікавленою в результатах розгляду зазначеної адміністративної справи. Так, в підтвердження висловленої в заяві позиції позивач вказує на те, що після відкриття провадження у справі головуючий суддя звернула увагу позивача на те, що вона остання неправильно звернулась до адміністративного суду, що збігається з позицією представника третьої особи адвоката ОСОБА_4, який намагається перенести спір в площину цивільного судочинства. В свою чергу, Вінницький апеляційний адміністративний суд у постанові від 19.09.2018, якою було скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 попередньо прийняту у даній справі, вказав що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

В силу частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строк, визначений КАС України для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про розгляд даного питання без повідомлення учасників справи.

Надавши оцінку доводам поданої заяви про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи підстави поданої відповідачем заяви про відвід, суд зазначає, що ним дійсно в судовому засіданні піднімалось питання чи належить даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак жодного рішення з даного приводу судом не приймалось. Зважаючи на існування різної позиції сторін у справі щодо вищезазначеного питання, судом було вирішено його розгляд здійснити після з'ясування всіх обставин справи, які зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

За наведених обставин суд критично оцінює посилання позивача на те, що судом було порушено принцип рівності сторін процесу, законності, неупередженості.

Разом з тим, при вирішенні поданого позивачем клопотання суд вважає за необхідне та з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданкіній Наталії Володимирівні у адміністративній справі №802/1089/18-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №802/1089/18-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна