Рішення № 78522292, 12.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8198/17

Провадження №2/367/399/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1,3-я особа приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 БАНК МКБ» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 15.07.2014 р між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 МКБ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредитуй в межах кредитного ліміту № 0104908-ССС4_04260, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 20000,00 грн.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 2 Договору, за користування кредитом відповідач повинен сплачувати позивачу відсотки у розмірі 36,00 % річних.

Повернення суми відповідно до п. 1 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Кредитору заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню, проценти.

Відповідач не виконує свої зобов’язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача.

12.09.2017 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 МКБ» було укладено Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги. За умовами Договору факторингу, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» придбало у попереднього кредитора право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 0104908-ССС4_04260 від 2014-07-15 року.

Право вимоги згідно Договору факторингу означає повний обсяг прав грошової вимоги до Позичальника за Кредитним Договором та повний обсяг прав вимоги до сторін Забезпечення за Забезпечувальними Документами, строк виконання за якими настав на дату відступлення Прав Вимоги за цим Договором, а також які виникнуть у майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних Договорів.

Відповідно до Договору факторингу зазначено, що Новий кредитор з моменту передачі йому Прав вимоги стає кредитором у зобов’язаннях Позичальників за кредитними Договорами та одержує право замість попереднього кредитора вимагати від Позичальників належного виконання ними зобов’язань за таким Кредитними Договорами. Новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати Позичальником.

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована Станом на 2017-11-14 р. заборгованість за Договором №0104908-ССС4_04260 від 2014-07-15 відповідачем не погашена.

Станом на 23.10.2017р. загальна сума заборгованості по Договору становить 70 619,55 грн. ,яка складається з:

70 619,55 грн. - неповернута сума кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за Договором № 0104908-ССС4_04260 від 2014-07-15 р. в розмірі 70 619,55 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1І у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,у зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідачем по справі було подано відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач просить відмовити у позові,поскільки позивачем не доведено існування заборгованості перед банком та порушення відповідачем умов договору про відкриття поточного рахунку,видачу платіжної картки та надання кредиту,а підтверджено лише наявність зазначеного договору.Також у позовній заяві не зазначено підстави для звернення до суду саме «Інтер-Ріск Україна»,не зрозуміло чи доручав ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» ТОВ «Інтер-Ріск Україна» здійснювати від його імені дії на стягнення із відповідача заборгованості.

Згідно клопотання позивача ухвалою суду від 02.05.2018 в якості 3-ї особи по справі було залучено приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 БАНК МКБ».Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився,згідно клопотання представник 3-ї особи просить справу розглядати за їх відсутності.Також,3-ю особою по справі було подано пояснення на позовну заяву,згідно якого зазначено,що згідно договору факторингу до позивача перейшло право вимоги за договором № 0104908-ССС4_04260 від 2014-07-15 р.,укладеним із відповідачем. За відповідачем станом на 11.09.2017р рахується заборгованість у суммі 70391грн 83 коп,яка складається із 51 024,81грн сума несанкціонованого овердрафту,19367,02 грн сума простроченого кредитного ліміту.

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 15.07.2014р між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 МКБ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредитуй в межах кредитного ліміту № 0104908-ССС4_04260, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору, за користування кредитом відповідач повинен сплачувати позивачу відсотки у розмірі 36,00 % річних.

Повернення суми відповідно до п. 1 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Кредитору заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню, проценти. Наведені обставини справи підтверджуєються копією договору,інформацією про кредитування,сукупною вартістю кредиту (а.с.24-26).Зазначені обставини справи не оспорюються відповідачем по справі згідно відзиву на позовну заяву.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 12.09.2017 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 МКБ» було укладено Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги. За умовами Договору факторингу, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» придбало у попереднього кредитора право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 0104908-ССС4_04260 від 2014-07-15 року.Наведені обставини справи підтверджуються копією договору факторингу (а.с.109-110),додатком до договору факторингу (а.с.111),порядком відступлення права вимоги (а.с.112).

Згідно додатку до договору факторингу (а.с.111) та виписки по рахунку відповідача (а.с.85-108),за відповідачем станом на 11.09.2017р рахується заборгованість у суммі 70391грн 83 коп,яка складається із 51 024,81грн сума несанкціонованого овердрафту,19367,02 грн сума простроченого кредитного ліміту.

Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч 1 ст.. 1082 ЦК України «Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.»

До суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач по справі одержала від позивача письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові .

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ст. 79 ЦПК України « Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України « Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.»

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Згідно позовної заяви позивач посилається на ті обставини,що він направив відповідачу повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Однак, згідно вимог ст.. 1082 ч 1 ЦК України боржник повинен отримати письмове повідомлення від фактора чи клієнта,після чого у боржника виникає обов»язок здійснити платіж.До позовної заяви додано копію повідомлення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від 12.10.2017р (а.с.31), згідно змісту якої відповідач зобов»язана була погасити заборгованість у суммі 70391грн 83 коп протягом 7 днів з дня отримання цього повідомлення,однак до позовної заяви не додано докази на підтвердження тих обставин,що відповідач дану вимогу отримала.

Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у позові про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 0104908-ССС4_04260 від 15.07.2014р.

На підставі ст. 525,526,540,543,559,610,611,1049,1050,1077,1082 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько