Вирок № 78522144, 12.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12163/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Левкулич О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170000789 від 20 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31 березня 2018 року о 16 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будівлі господарського призначення, відокремленої від житлової будівлі, тобто до іншого приміщення, розташованого за адресою: Ужгородський район, село Дубрівка, вулиця Центральна, будинок 267, звідки виніс холодильник марки «NORD», придбаний у 2003 році, з морозильною камерою, заввишки 1, 6 м, завширшки 60 см, глибиною 60 см, що перебував у робочому стані, який належить ОСОБА_4, та завантажив до гужового транспорту, покинувши згодом місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно з висновком експерта № 11/831 від 28 вересня 2018 року ринкова вартість холодильника марки «NORD», придбаного у 2003 році, з морозильною камерою, заввишки 1, 6 м та завширшки 60 см, глибиною 60 см, у робочому стані, з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки може становити 1433 грн. (тисячу чотириста тридцять три гривні).

У такий спосіб ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1433, 00 грн (тисячу чотириста тридцять три гривні нуль копійок).

Окрім цього, 31 березня 2018 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку, розташованого за адресою: Ужгородський район, село Дубрівка, вулиця Центральна, будинок 265, звідки виніс дві одноотворні металеві плити для печі, металеві дверцята для печі, двожильний електрокабель завдовжки 15 м, металеві ворота з чорного металу вагою близько 30 кг, які належать ОСОБА_5, та завантажив до гужового транспорту, покинувши згодом місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно з висновком експерта № 11/830 від 28 вересня 2018 року ринкова вартість двох одноотворних металевих плит для печі, придбаних приблизно у 2000 році, з урахуванням ознак зносу станом цін на 31 березня 2018 року становить 1166 грн. (тисячу сто шістдесят шість гривень), ринкова вартість металевих дверцят для печі, придбаних приблизно у 2000 році, з урахуванням ознак зносу станом цін на 31 березня 2018 року становить 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень), ринкова вартість двожильного електрокабелю завдовжки 15 м, придбаного у 2000 році, з урахуванням ознак зносу станом цін 31 березня 2018 року становить 174 грн. (сто сімдесят чотири гривні).

У такий спосіб ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1595, 00 грн (тисячу п’ятсот дев’яносто п’ять гривень нуль копійок).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), яка під час досудового розслідування у повному обсязі відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та житло, вчинене повторно, та така кваліфікація відповідає встанволеним в ході розслідування обставинам.

На стадії досудового розслідування між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6, якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_3, укладено угоду про визнання винуватості, на укладення якої потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен зокрема, надала письмові згоди.

Згідно з цією угодою, ОСОБА_7 беззастережно визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При її укладені прокурором враховано ступінь і характер сприяння ОСОБА_2 у проведені досудового розслідування щодо нього, наявність обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. :7 КК України, тяжкість злочину.

Сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст.185 КК України, а саме, у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням та покладенням певних обов'язків на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Своїми підписами сторони підтвердили, що ознайомлені з наслідками укладення та затвердження даної угоди (ст.473 КПК України), а також наслідками її невиконання (ст.476 КПК України).

Розглядаючи питання затвердження укладеної між сторонами угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких.

Прокурором до угоди надано письмові заяви від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких потерпілі, кожен зокрема, не заперечили та надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_2 Аналогічну позицію потерпілий ОСОБА_5 висловив й в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_4М, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд даного провадження без його участі.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.474 КПК України, суд з’ясував в обвинуваченого ОСОБА_2 відомості про обставини вчиненого правопорушення, та пересвідчився, що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов’язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав інкриміноване йому обвинувачення, ствердив добровільність укладення угоди, відсутність будь-якого примусу, тиску чи погроз, і не заперечив проти її затвердження, погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Прокурор та потерпілий вважали, що угода підлягає затвердженню.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду. Зазначив, що угода укладена відповідно до вимог КПК України, його підзахисний пвоіністю розуміє наслідки затвердження такої угоди, обмеження права на повний судовий розгляд та права на оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це заявили в підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий, а також свідчать надані суду матеріали кримінального провадження. Скарги сторонами під час досудового розслідування не подавались.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди відповідають положенням ст.472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, зокрема, ст.ст.65, 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Та на підставі вище наведеного суд доходить висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 буде сприяти покарання, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, та йому слід призначати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки, та звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Питання долі речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз відповідно до довідок про витрати від 28.09.2018 року № 11/830 складають 1287 грн. та від 28.09.2018 3 11/831 - 429 грн., та такі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

На стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2О застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строк дії якого на час розгляду справи закінчився, клопотань про продовження, зміну або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018070170000789 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України , та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 11/830 від 28 вересня 2018 року та товарознавчої експертизи № 11/831 від 28 вересня 2018 року, у розмірі 1716 гривень 00 копійок; одержувач: УК у м. Ужгород 24060300; код одержувача: 38015610; р/рахунок: 31114115700002 в ГУ ДКС України в Закарпатській області; МФО: 812016; призначення: за товарознавчу експертизу.

Речові докази:

- холодильник марки «NORD», з морозильною камерою, заввишки 1, 6 м та завширшки 60 см, глибиною 60 см, у робочому стані, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4;

- дві одноотворні металеві плити для печі, металеві дверцята для печі, двожильний електрокабель завдовжки 15 м, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8