Вирок № 78521823, 13.12.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1340/16-к

1-кп/241/6/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Боровікової А.А.

представника потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш об'єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050710000173 від 10.04.2016року та за № 12016050710000677 від 21.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, у період часу з 01.02.2016 року по 20.02.2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, шляхом зламу замка вхідної двері та пошкодження вікон, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, а також до господарських будівель, що розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3, а саме:

-човновий набір «Лисичанка» вартістю 1100 грн.;

-садовий павільйон - шатер, вартістю 789,42 грн.;

-водяний глибинний насос, вартістю 400 грн.;

-три гумові шланги - дві довжиною по 10 метрів, загально вартістю 318,40 грн. та одну довжиною 3,5 метрів, вартістю 55,72 грн.;

-два металевих газових балони, ємкістю по 50 літрів, загальною вартістю 600 грн.;

-газовий редуктор до балону вартістю 80 грн.;

-частину гумової шланги довжиною 50 см., вартістю 20 грн.;

-10 металевих шампурів загальною вартістю 151,50 грн.;

-сітку для барбекю вартістю 56,39 грн.,

після чого з викраденим майном з місця злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3571,43 грн.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, у період часу з 20 лютого 2016 року по 28 лютого 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження замка на вхідній двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

-магнітолу THOMSON» модель «ТМ9400», вартістю 195,22 грн.;

-дві однотипні металеві саморобні конструкції, загальною вагою 80 кг., вартістю 2,2 грн. за 1 кг., загальною вартістю 176 грн.;

-подовжувач загальною довжиною 50 метрів, вартістю 500 грн.,

після чого з викраденим майном з місця злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 871,22 грн.

Крім того, ОСОБА_2, у середині березня 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

-мобільний телефон «SAMSUNG GT-E12001», вартістю 416,67 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн.;

-двоколісну господарську тачку-кравчучку, вартістю 152,94 грн.,

після чого з викраденим майном з місця злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 594,61 грн.

Він же, ОСОБА_2, у період часу з 15.04.2015 року по 26.04.2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом зламу замка вхідної двері та пошкодження вікон, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 а також до господарських будівель, що розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-пилосос «Ракета», вартістю 250 грн.;

-металеву розсувну драбину вартістю 110,10 грн.;

-15 десертних тарілок, загальною вартістю 148,35 грн.;

-3 десертних тарілки, загальною вартістю 29,67грн.;

-2 столові тарілки, загальною вартістю 24,45 грн.;

-2 супні тарілки, загальною вартістю 26 грн.;

-20 столових нержавіючих ложок загальною вартістю 200 грн.;

-20 нержавіючих виделок загальною вартістю 200 грн.;

-12 кришталевих чашок загальною вартістю 180 грн.;

-15 скляних чарок загальною вартістю 154,13 грн.;

-2 фаянсові оселедниці,загальною вартістю 48,33 грн.;

-каструлю зеленого кольору, вартістю 42,27 грн.;

-каструлю з кришкою білого кольору, вартістю 82,85 грн.;

-каструлю з кришкою червоного кольору, вартістю 59,97 грн.;

-каструля з кришкою червоного кольору у горошок, вартістю 45,17 грн.;

-2 емальованих тази, вартістю 76,43 грн.;

-пластикове відро ємкістю 12 літрів вартістю 50 грн.;

-4 пластикових тази, ємкістю 10 літрів кожне загальною вартістю 300 грн.;

-підлоговий вентилятор «Сатурн» вартістю 200 грн.;

-2 настільних вентилятора «Дельта» загальною вартістю 400 грн.;

-пральна машинка «Малютка» вартістю 450 грн.;

-3 настільні лампи загальною вартістю 300 грн.;

-2 штикові лопати, загальною вартістю 200 грн.;

-1 совкова лопата, вартістю 100 грн.;

-вили, вартістю 100 грн.;

-кувалда, вартістю 80 грн.;

-2 секатора, загальною вартістю 220 грн.,

після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4077,72 грн.

Також, в період часу з 01.02.2016 по 20.02.2016, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_5 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6, а саме:

-гумовий човен марки «Лісічанка» зеленого кольору вартістю 857,25 гривень;

-дерев'яний рубанок вартістю 64,94 гривень;

-ножівка вартістю 29,26 гривень;

-плоскогубці вартістю 11,28 гривень;

-викрутку торгівельної марки «Торех» вартістю 27,02 гривень;

-викрутку вартістю 11,07 гривень,

після чого з викраденим майном з місця події зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,82 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, крім цього суду пояснив, що він проживав у с. Мелекіне та залишився без роботи і заробітку, внаслідок чого йому стало нічого їсти, вирішив викрасти майно з дачних будинків в с. Мелекіне, де ніхто постійно не проживав. Залазив до будинків зламуючи замки чи розбивав вікно не один раз, коли точно вже не пам'ятає. Викрадене майно продавав місцевим жителям, а гроші витрачав на власні потреби. Перелік викраденого у потерпілих майна не оспорює, у скоєному щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, оскільки перебуваючи на волі він зможе відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілим.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, однак прибула її представниця ОСОБА_1, яка пояснила, що потерпіла вимог морального характеру до обвинуваченого не має, а щодо вимог матеріального характеру, то планує, це вирішувати у цивільному судочинстві. Просила призначити покарання обвинуваченому не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У зв'язку із безумовним та добровільним, тобто без будь - якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у випадку визнання ним змісту фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутності заперечень, проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що події злочину мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла та іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України. Кваліфікуюча ознака знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, працює за наймом, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, частину викраденого майна потерпілим повернуто в добровільному порядку, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене ст.185 ч.3 КК України, яке буде йому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке хоча і відноситься до тяжких злочинів, однак тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, що він визнає себе винним, у скоєному кається, частково відшкодував потерпілим заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, потерпілі не мають до нього претензій матеріального характеру, і тому суд приходить до висновку про можливість в виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства, застосувавши тим самим до нього вимоги ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи ОСОБА_2 не обиралися, і підстав для їх обрання не вбачається.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяцівз випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз: №860 від 20.04.2016 року, які складають 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1860 від 20.04.2016 року); № 1062 від 31.05.2016 року, які складають 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 72 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1062 від 31.05.2016 року); № 1206 від 06.06.2016 року, які складають 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1206 від 06.06.2016 року); № 1211 від 14.06.2016 року, які складають 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1211 від 14.06.2016 року); № 1277 від 21.06.2016 року, які складають 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1277 від 21.06.2016 року); № 1276 від 30.06.2016 року, які складають 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1276 від 30.06.2016 року); № 1/20-254 від 21.12.2016 року, які складають 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1/20-254 від 21.12.2016 року); № 1/20-262 від 26.12.2016 року, які складають 351 (триста п'ятдесят одна) гривень 84 копійок (Отримувач коштів Мангушське УК (Мангушський район) 24060300 ЄДРПОУ- 37870942, МФО - 899998, р/р 31118115005330, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: за висновок експерта №1/20-262 від 26.12.2016 року) - на користь держави.

Речові докази: магнітолу «THOMSON» модель «ТМ9400», що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому за належністю, двоколісну господарську тачку, мобільний телефон «SAMSUNG GT-E12001», що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй за належністю, 10 металевих шампурів, сітку для барбекю, дві частини гумової шланги, садовий павільйон - шатер з металевими трубками, 3 металевих каструлі з кришками, металеву каструлю, 2 металевих тази, 15 скляних чарок, 2 оселедниці, металева розсувна дробина, 22 тарілки, пательню з кришкою, човновий набір «Лисичанка», 2 водяних глибинних насоса, два металевих газових балона, газовий редуктор до балону, частину гумової шланги, довжиною 50 см. що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області та належать потерпілій ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3 за належністю; дві викрутки, дерев'яний рубанок, плоскогубці, ножівка, надувний гумовий човен зеленого кольору, 2 весла, насос, 2 надувні подушки, рюкзак, що знаходяться в камері схову речових доказів Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області та належать потерпілій ОСОБА_6- повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко