Ухвала суду № 78521689, 12.12.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1635/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", третя особа - Головне управління Держпраці в Київській області про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки трудової книжки. Позов мотивований тим, що він по 25 травня 2015 року працював у відповідача на посаді начальника охорони. Після звільнення 25 травня 2015 року з посади начальника охорони, залишився працювати в товаристві за спільною домовленістю на посаді начальника охорони на підставі угоди. Працював до 17 листопада 2017 року. За період з жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року заробітна плата не була виплачена. Після звільнення йому не виплатили заробітну плату та не видали трудову книжку. З відзиву відповідача він дізнався, що відповідач після 25 травня 2015 року не оформив належним чином з ним трудові відносини. Просив встановити факт існування трудових відносин між ним та ТОВ "Юнайтед Форест" з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року. Зобов'язати відповідача повернути його трудову книжку та провести запис про його роботу в Товаристві на посаді начальника охорони з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року. Стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час виконання трудових відносин з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року та за час затримки розрахунку по заробітній платі та затримку видачі трудової книжки з розрахунку до 25 вересня 2018 року в розмірі 148920 грн.

10 грудня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що після ознайомлення з відзивом та відмовою відповідача врегулювати спір в позасудовому порядку, вирішив звернутися до суду із вказаною заявою. Оскільки ним заявлена вимога про стягнення коштів, просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок відповідача в межах заявленого ним позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки із заяви не вбачається обставин, що вказують на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття заходів забезпечення позову, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_2