Постанова № 78521131, 13.12.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3825/18

П О С ТА Н О В А

13 грудня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Левківською В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року о 23 годині 00 хвилин на вулиці Центральній в с.Підруддя Кононенко ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3» д.н.зн. АМ 46-84 СІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 4 жовтня цього року він посварився із співмешканкою і поїхав з дому до знайомого, де вжив з ним алкогольні напої, після чого вийшов до машини, яка стояла на узбіччі, і сидів у ній зі своєю знайомою ОСОБА_5, коли під’їхали працівники поліції. Факт вживання спиртних напоїв не заперечує, проте стверджує, що автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським СРПП № 2 Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. 4 жовтня 2018 року він був на чергуванні в групі. Ввечері до Овруцького ВП неодноразово телефонувала ОСОБА_4 і викликала наряд поліції у зв’язку з тим, що її чоловік їздить по селу Підруддя Овруцького району в стані сильного алкогольного сп’яніння. Прибувши до с. Підруддя на службовому автомобілі вони побачили автомобіль ОСОБА_3, який рухався по вул. Центральній, зупинили його, з автомобіля вийшов громадянин, як потім з’ясувалося ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного сп’яніння. Він спочатку погодився їхати з ними до лікарні для проходження огляду, проте коли приїхали до лікарні – відмовився. Просив долучити до матеріалів відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 4 жовтня 2018 року її чоловік ОСОБА_1 ввечері приїхав з роботи, вони посварилися, після чого він поїхав своїм автомобілем («Славута» сірого кольору) до знайомих, які проживають по вулиці Центральній, які, як їй відомо часто вживають алкогольні напої. Вона хотіла звідти чоловіка забрати, проте у неї не вийшло, тому вона викликала працівників поліції. Близько 20 години до неї додому приїхали працівники поліції, відібрали у неї пояснення і поїхали. Чоловіка в цей час вдома не було. ОСОБА_1 повернувся додому пізно, близько 24 години, вона вже спала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Підруддя по сусідству з ОСОБА_1 4 жовтня 2018 року після 20 години вона поверталася додому від подруги. Коли йшла по вулиці Центральній побачила біля дороги автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_1 сидів в автомобілі і курив, він був п’яний. Вона сіла до нього в автомобіль, вони почали розмовляти, ОСОБА_1 розповів, що посварився з дружиною. Приблизно через 20 хвилин до них під’їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і підійшли до них. У ОСОБА_1 виникла суперечка з поліцейськими, а вона пішла додому. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп’яніння вона не чула. Автомобіль ОСОБА_1 не переміщав, він стояв на узбіччі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4 встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005734 від 04.10.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом ст. інспектора-чергового Овруцького ВП ОСОБА_9, висновком Овруцької ЦРЛ від 4 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, з відеозапису вбачається, що автомобіль, з якого виходив ОСОБА_1, знаходився на проїжджій частині дороги, а в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 відкотив його на узбіччя, що спростовує доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль стояв на узбіччі, коли приїхали працівники поліції, і нікуди не переміщався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4.

Положеннями ст. 40-1 ОСОБА_4 передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_4 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 31219206006426; код ЄДРПОУ: 37940663; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір”, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_10