Ухвала суду № 78521118, 10.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8291/17

6-а/243/17/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов’янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання звіту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зобов’язання Слов’янського об’єднаного ПФУ Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накладення на керівника Слов’янського об’єднаного ПФУ України Донецької області штрафу за невиконання рішення суду.

Представником заінтересованої особи – Слов’янського об’єднаного управління ПФУ Донецької області суду наданий письмовий відзив, який обґрунтований тим, що частиною 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ця норма кореспондується з положеннями ст. 246 та ч. 4 ст. 322 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання рішення, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень відповідачем по праві суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час ухвалення рішення у справі, про що зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії; зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість з 01 серпня 2017 року.

Зазначеним рішенням не було встановлено зобов’язанні суб’єкта владних повноважень надати звіт, рішення набуло законної сили 29.11.2017 року, а у разі звернення позивача з заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили, суд відмовляє у задоволенні такої заяви. Такого висновку дійшов Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові № 3 від 13.03.2017 року «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

На виконання постанови суду розпорядженням управління 26.12.2017 року було проведено нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.08.2017 року та нараховані всі належні виплати.

На виконання постанови суду від 25.10.2017 року розпорядженням управління 26.12.2017 року проведено поновлення нарахування та виплати ОСОБА_1. починаючи з 01.08.2017 року нарахована всі належні виплати відповідачу. Виплата заборгованості за період з 01.01.2017 року по 31.01.2018 року виплачена у виплатний період лютого 2018 року.

Крім того, 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 55997962 по виконанню даного рішення суду та 30.05.2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням рішення суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення просять відмовити.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що після набрання рішенням законної сили він отримував пенсію, однак в теперішній час виплати пенсії йому безпідставно припинена.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню письмового відзиву, в задоволенні заяви просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року (справа 243/8291/17; 2-а/526/2017) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1СМ.; визнана протиправною бездіяльність Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії та зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01.08.2017 року, яка відповідно до Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишена без змін.

Ухвалою від 28.12.2017 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у даній справі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 16.03.2018 року відкрито виконавче з виконання виконавчого листа № 243/8291/17 Слов’янського міськрайонного суду, виданого 18.12.2017 року про зобов’язання Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2017 року.

Виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа закінчено 30.05.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що листом від 29.03.2018 року Слов’янське об’єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області № 8738/07 повідомило про повне, фактичне виконання рішення суду (розпорядження № 838011 від 26.12.2017 року поновлено нарахування та виплату пенсії з 01.08.2017 року).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з вимогами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України зазначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 року «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» у разі звернення позивача з заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 243/8291/17 Слов’янського міськрайонного суду, виданого 18.12.2017 року про зобов’язання Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2017 року закінчено 30.05.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв’язку з закінченням виконавчого провадження, суд позбавлений можливості вирішувати питання про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 14, 370, 382 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов’янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання звіту судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4