Ухвала суду № 78521025, 12.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 370/2475/18

Провадження по справі № 1-кп/367/481/2018

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Кафтанова В.В., Саранюк Л.П.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Петренко М.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 09.04.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018110210000227, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні докази наявності ризиків і обвинуваченому не надано письмового клопотання прокурора. Просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 28.12.2018 р., але суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а саме: враховуючи, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м'яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Із зазначених вище підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на те, що обвинуваченому не було вручено клопотання прокурора, оскільки таке клопотання було заявлено прокурором усно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 12.12.2018 р. по 09.02.2019 р. включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Кафтанов В.Я. Линник Л.П. Саранюк