Постанова № 78520477, 11.12.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/6135/18

Провадження № 3/225/1427/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Торецьк

Дзержинського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

особи яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громодянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ДП "Торецьквугілля", зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ №705480, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 18.02.1999 року,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ДП "Торецьквугілля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2018, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 134.1.1, п.134.1, ст.134 ПК України, внаслідок чого завищено відємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 300 001 396 грн., на порушення п.п.198,1, п.п.198.2, п.п.198.3 ст.198 п.200.1 ст.200 ПКУ знижено суму ПДВ що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 120000 грн. у т.ч. березень 2018 р. - 120000 грн., та знижено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 943960 грн., у т.ч. за серпень 2015 року у сумі 3792 грн., за грудень 2015року у сумі 8348 грн., за вересень 2016 року у сумі 12150 грн., за жовтень 2016 року у сумі 6166 грн., за грудень 2016 року у сумі 69615 грн., за лютий 2017 року у сумі 298412 грн., за березень 2017 року у сумі 432257 грн., за грудень 2017 року у сумі 10622 грн., за січень 2018 року у сумі 658 грн. за березень 2018 року у сумі 101940 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила її сурово не наказувати.

Вислухавши думку особи яка притягується до адміністративного правопорушення, дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до матеріалів справи ГУ ДФС у Донецькій області проводилась документальна плановая виїзная перевірки ДП "Торецьквугілля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2018 та на підставі акту вищезазначеної перевірки від 15.08.2018 №876/05-99-14-12-33839013 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДП "Торецьквугілля" - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 134.1.1, п.п.134.1, ст.134 ПК України та п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.3, ст.198 п.200.1 ст.200 ПКУ.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 748/05-99-14-12 від 12.10.2018 року, Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.08.2018 року, та іншими матеріалами справи.

В той же час, відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення події, які в ньому викладені мали місце 15.08.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП на даний час закінчився.

В силу п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд доходить висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,1631,247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя М.М. Скиба