Рішення № 78520255, 13.12.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/496/18

Провадження № 2/280/478/18

РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в спрощеному порядку (з викликом) цивільну справу за позовом Підприємства райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що між ПР «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 141 від 31.12.2013.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором є металевий кіоск №76 площею 7,5 м2 (об’єкт оренди). Пунктом 1.2 вказаного Договору зазначено, що об’єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство є створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства – райспоживспілкою – як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 договору № 141 орендодавець передав металевий кіоск № 76 орендарю за актом прийому-передачі.

Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 141 складає за металевий кіоск 735 грн. за кожен місяць, яка вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов’язань.

Договір № 141 був укладений строком на рік з 01.01.2014 по 31.12.2014. Додатковою угодою від 17.12.2014 сторони пролонгували договір з 01.01.2015 по 31.12.2015. В подальшому вказаний договір пролонгований на підставі ст. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов’язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату за договорами № 141 і існує заборгованість за 2015 рік в сумі 7350грн., за 2016 рік в сумі 8820грн., за 2017 рік 8820грн., а всього 24990грн.

09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 31 в якій повідомлено про наявність заборгованості та про те, що орендодавець не має наміру пролонговувати договір № 141 на 2018 рік та просив виконати умови ч.1 ст. 785 ЦК України, передати металевий кіоск за актом прийому-передачі, також повідомлено про нарахування неустойки в подвійному розмірі в зв’язку з неповерненням предмету оренди. Від орендаря не надійшло відповіді на претензію, останнім не виконано вимог ч.1 ст. 785 ЦК України, не повернуто металевий кіоск, продовжує користуватись ним.

Таким чином відповідач має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 24990грн. та має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за час прострочення, яка складає 4410грн.

Від представника позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Відзив відповідачем не наданий, відповідач для розгляду справи в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Суд, дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що між ПР «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 141 від 31.12.2013.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором є металевий кіоск №76 площею 7,5 м2 (об’єкт оренди). Пунктом 1.2 вказаного Договору зазначено, що об’єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство є створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства – райспоживспілкою – як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 договору № 141 орендодавець передав металевий кіоск № 76 орендарю за актом прийому-передачі.

Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 141 складає за металевий кіоск 735 грн. за кожен місяць, яка вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань.

Договір № 141 був укладений строком на рік з 01.01.2014 по 31.12.2014. Додатковою угодою від 17.12.2014 сторони пролонгували договір з 01.01.2015 по 31.12.2015. В подальшому вказаний договір пролонгований на підставі ст. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов’язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату за договорами № 141 і існує заборгованість за 2015 рік в сумі 7350грн., за 2016 рік в сумі 8820грн., за 2017 рік 8820грн., а всього 24990грн.

09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 31 в якій повідомлено про наявність заборгованості та про те, що орендодавець не має наміру пролонговувати договір № 141 на 2018 рік та просив виконати умови ч.1 ст. 785 ЦК України, передати металевий кіоск за актом прийому-передачі, також повідомлено про нарахування неустойки в подвійному розмірі в зв’язку з неповерненням предмету оренди. Від орендаря не надійшло відповіді на претензію, останнім не виконано вимог ч.1 ст. 785 ЦК України, не повернуто металевий кіоск, продовжує користуватись ним.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а як встановлено судом, то відповідач не повернув предмет оренди за договором № 141, будь-яких доказів цього суду не надано.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 24990грн. та неустойка у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за час прострочення, яка складає 4410грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 509,526,759,762,785 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, ЄДРПОУ 31843604, р/р 26006055905817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 24990грн. заборгованості з орендної плати за договором № 141 від 31.12.2013, 4410грн. неустойки та 1762грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 13.12.2018.

Суддя Р.О. Василенко