Рішення № 78519857, 12.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.12.2018 227/4603/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2014 року у розмірі 37166,85 грн., яка складається з 12354,61 грн. - заборгованості за кредитом, 3527,56 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 19038,64 – заборгованості за пенею, 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1746,04 грн. – штраф (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту.

Просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника банку та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації.

Відповідно до вимогст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з викладеним, враховуючи що позивач, не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 12.06.2014 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, укладено кредитний договір № б/н, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Шляхом підписання даної анкети-заяви відповідач підтвердив, що дана заява разом з пам’яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, підтвердив, що він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення та погоджується з його умовами.

З матеріалів справи вбачається, що зміна кредитного ліміту відбувалась 20.09.2016 року – 2000,00 грн. та 09.03.2017 року – 4800,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2 від 03.10.2018 року.

Відповідно до п. 2.1.1.2 умов та правил надання банківських послуг, підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 2.1.1.5 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов’язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобов’язань за договором на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафтах), оплатити винагороду банку.

Згідно п. 2.1.1.2 вказаних умов, для надання банківських послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам’ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві. Договір укладається терміном на п’ять років.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином зобовязання за вказаним договором не виконує, порушив умови договору та норми чинного законодавства, продовжує ухилятись від виконання зобовязань та заборгованість за договором не погашає, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, станом на 04.07.2018 року відповідач має заборгованість у розмірі 37166,85 грн., яка складається з 12354,61 грн. - заборгованості за кредитом, 3527,56 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 19038,64 – заборгованості за пенею, 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1746,04 грн. – штраф (процентна складова).

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідност. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК Українивстановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Частиною 1ст. 530 ЦК Українипередбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту, сплати процентів, пені і штрафів в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем зроблений розрахунок штрафів: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина) та 1726,04 грн. – штраф (процентна складова), а також 19038,64 грн. – заборгованості за пенею.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Білицьке Добропільського району Донецької області віднесено до вказаного переліку.

З листа-відповіді Виконавчого комітету Білицької міської ради від 31.10.2018 року на запит суду вбачається, що відповідач зареєстроваий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30, а тому на підставі вищезазначеного закону має бути звільнена від сплати штрафів у розмірі 500,00 грн. – штраф (фіксована частина) та 1746,04 грн. – штраф (процентна складова), а також заборгованості за пенею у розмірі 19038,64 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у частині стягнення: 12354,61 грн. - заборгованості за кредитом, та 3527,56 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 752,94 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,5,13,81,141,263,273,280-284,288,289 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,629,1048,1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 29092829003111), заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2014 року у розмірі 15882,17 грн., яка складається з 12354,61 грн. - заборгованості за кредитом, та 3527,56 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 29092829003111), витрати по сплаті судового збору у розмірі 752,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк»», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

- відповідач:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя А.М. Левченко

12.12.2018