Рішення № 7851948, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р.                     Справа № 23/273-1                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Дашуківські бентоніти” с. Дашуківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Преціжин Скейл Системз” м. Донецьк

про стягнення 62693, 9 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 28.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 02.02.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Дашуківські бентоніти” с. Дашуківка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Преціжин Скейл Системз” м. Донецьк, 43611, 96 грн. боргу, 7854, 51 грн. інфляційних, 1308, 36 грн. річних та 9919, 07 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № К-ДБ-6-0304/2 від 04.03.2008р. щодо поставки обладнання вартістю 43611, 96 грн., вартість якого була йому перерахована платіжним дорученням № 756 від 03.04.2008р.;

-          направлення відповідачу претензії від 10.03.2009р. з відмовою від виконання зобов’язання та вимогою повернути кошти, яка залишена без відповіді і задоволення;

-           ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Заяву позивача щодо застосування заходів забезпечення позову суд відхилив, оскільки не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його директор п. Щитов Є.В., який запізнився на засідання суду (див. протокол судового засідання від 23.12.2009р.) послався на непідготовленість до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки продукції № К-ДБ-6-0304/2 від 04.03.2008р. (далі - договір від 04.03.2008р.), за умовами якого покупець (позивач) оплачує, а постачальник (відповідач) здійснює поставку комплекту електронних компонентів тензометричної системи зважування грейферного ковша на базі мостового крану КГ-1501 з системою без провідної передачі даних на комп’ютер (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також закріплено, що:

-          кількість, номенклатура, ціна за одиницю та загальна вартість продукції зазначаються у специфікації (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору (п.1.2. договору);

-          ціна договору складає 43611, 96 грн. разом з ПДВ (п.1.3. договору);

-          поставка продукції здійснюється на умовах СРТ (склад покупця, с. Дашуківка Черкаської області) протягом 10 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати на поточний рахунок постачальника; конкретна дата поставки погоджується сторонами додатково; умови поставки розуміються у відповідності з ІНКОТЕРМС-2000 (п.3.1. договору);

-          покупець здійснює попередню оплату не пізніше 3-х банківських днів з моменту пред’явлення рахунку у розмірі 100% від повної вартості продукції (п.4.2. договору);

-          у разі порушення умов договору (не поставки, недопоставки, несвоєчасної поставки продукції) постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленої...продукції за кожний день прострочки (п.5.1. договору);

-          в разі невиконання постачальником зобов’язань з поставки продукції в строки, погоджені у відповідній специфікації до цього договору, покупець вправі вимагати повернення постачальником у 2-денний строк суми попередньої оплати і відмовитись від прийняття відповідної партії продукції; в разі порушення строку повернення грошових коштів, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати, не поверненої у строк, за кожний день прострочки (п.5.2. договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. (п.7.1. договору).

До договору від 04.03.2008р. сторони підписали специфікацію (додаток № 1), в якій узгодили номенклатуру, ціну та кількість продукції, яка підлягає поставці.

Платіжним дорученням № 756 від 03.04.2008р. позивач з посиланням на рахунок № 03/20-01 від 20.03.2008р. перерахував відповідачу 43611, 96 грн. Номенклатура, ціна та кількість товару даного рахунку повністю співпадає зі специфікацією до договору від 04.03.2008р. Представник позивача зазначив, що позивач не укладав з відповідачем інших договорів на поставку товару, зазначеного у даному рахунку, а відповідач не довів суду існування інших договорів поставки, окрім договору від 04.03.2008р.

У зв’язку з цим суд дійшов до висновку, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов’язання з попередньої оплати товару за договором від 04.03.2008р., оплативши кошти платіжним дорученням № 756 від 03.04.2008р.

Відповідач не подав суду заперечень щодо отримання ним від позивача плати в сумі 43611, 96 грн. Тому згідно з п.3.1. договору від 04.03.2008р. він повинен був поставити товар не пізніше 13.04.2008р. Відповідач не надав суду доказів поставки товару. Тому, зважаючи на норми ч.2 ст.693 ЦК України, закінчення строку дії договору 31.12.2008р., суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 43611, 96 грн.

Згідно зі ст.ст. 536, 625 та 693 ЦК України суд стягує з відповідача: річні за період з 17.11.2008р. по 16.11.2009р. в сумі 1308, 36 грн.; інфляційні за період з травня 2008р. по вересень 2009р. в сумі 7854, 51 грн.

У відповідності до норм ст.ст.230-232 ГК України, п.5.1. договору від 04.03.2008р. суд стягує з відповідача на користь позивача за період з 14.04.2008р. по 14.10.2008р. пеню в сумі 5233, 43 грн., що збігається з наданим позивачем уточненим розрахунком. Позивач не подав суду заяви про зменшення ціни позову з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому в решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 536, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Преціжин Скейл Системз” (м. Донецьк, вул. Університетська, 73, р/р 26004101307919 в ЗАТ ”ОТП Банк” м. Донецьк, МФО 355775, ЄДРПОУ 34304878) на користь відкритого акціонерного товариства ”Дашуківські бентоніти” (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, р/р 260083593 в ЧОД ”Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411, ЄДРПОУ 00223941) - 43611 грн. 96 коп. боргу, 1 308 грн. 36 коп. річних, 7854 грн. 51 коп. інфляційних, 5233 грн. 43 коп. пені, 580 грн. 08 коп. витрат на сплату держмита та 218 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя