Вирок № 78519371, 13.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5460/18

Провадження № 1-кп/161/598/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Ліпко О.П.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 12017030010005504 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

-за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 26.11.2017 року, близько 18:20 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES BENZ C220», реєстраційний номер ОСОБА_6 DW 376RG, рухаючись по вулиці Набережній зі сторони вулиці Шевченка, що в м. Луцьку, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Набережна – Ковельська, м. Луцька, не вибрав безпечної швидкості руху, чимпорушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот праворуч на вулицю Ковельську, м. Луцька, всупереч вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався вулицею Ковельською, зі сторони вулиці Шевченка, м. Луцька та виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Набережну м. Луцька.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,згідно висновку судово-медичного експерта № 230 від 15 березня 2018 року, отримав тілесні ушкодження, а саме: важка закрита хребетно-спинномозкова травма, перекидний злам 5-6 шийного хребця з імпресією в спинномозковий канал та стенозуванням його на цьому рівні, яка в подальшому призвела до стійкої цервікобрахіокраніалгії, прихованої міелопатії, чутливих розладів та порушення функції хребта середнього ступеню, рана на тім’яній ділянці голови зліва, синець в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, садна в ділянці правого колінного суглобу, правої гомілки. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров’я, пов’язаного з і стійкою втратою працездатності.

Також, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичного експерта № 36 від 12 січня 2018 року, отримала тілесні ушкодження, а саме: забій м’яких тканин та синець з садном на шкірі в ділянці лівого колінного суглобу з підшкірною гематомою та посттравматичним синовітом лівого колінного суглобу, закрита

черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рана на лобній ділянці голови зліва, синці навколо лівого ока, в ділянці правого стегна. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров’я.

У прямому причинному зв’язку з виникненням даної

дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 10.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений в обвинувальному акті злочин, однак не погоджується з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, оскільки для нього заявлені суми про відшкодування моральної шкоди є досить великі. Також, зазначив, що готовий відшкодувати потерпілим повністю матеріальну шкоду та по 25 000 тисяч гривень моральної шкоди. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, яка показала, що 26.11.2017 року, вона була пасажиром в автомобілі марки «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_3. В темну пору доби, повертаючи з вул. Ковельській в сторону до вул. Набережна, на зелене світло світлофора, в них в'їхав автомобіль. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та чимось витирав свою голову, в подальшому підійшов до них, і повідомив, що у нього не спрацювали гальма. Вона викликала поліцію, зупинилася швидка медична допомога, що проїжджала поруч та надала їм допомогу. Просила суд обрати ОСОБА_5 сувору міру покарання.

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3, який показав, що 26.11.2017 року рухався з вул. Ковельської на вул. Набережну. На зелене світло світлофору почав рушати, різко побачив світло збоку, і відразу тиснув на гальма. Відбувся удар, від чого він на деякий час втратив свідомість. Прокинувся від крику дитини. Допоміг витягнути дитину. Підійшов ОСОБА_5, і сказав, що в нього відмовили гальма. ОСОБА_5 рухався зі швидкістю більшою, ніж 70 км/год. Наполягав на суворій мірі покарання, оскільки в результаті ДПТ він визнаний інвалідом, у нього імпланти у шиї, що змінило його життя.

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, яка показала, що 26.11.2017 року, в темну пору доби, поверталися до м.Луцька. Вона сиділа на місці пасажира спереду. По вул. Ковельській на світлофорі зупинилися, були першими на світлофорі та здійснювали поворот на вул. Набережна. Починаючи повертати ліворуч, побачила світло фар, і їх понесло в сторону тротуару. Вийшла з машини, пасажир ОСОБА_2 діставала свою доньку, яка сиділа позаду. ОСОБА_5 Підійшов до них, і сказав, що в нього повністю відмовили гальма. ОСОБА_2 викликала поліцію і швидку медичну допомогу.

-протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року,в якому зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів;

-висновком експерта № 1200 від 11.12.2017 року, де зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_3;

-висновком експерта № 36 від 12.12.2017 року, де зафіксовано тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_2;

-висновком експерта №230 від 07.03.2018 року, де зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_3;

-висновком експерта №145 від 27.03.2018 року;

-висновком експерта №119 від 29.03.2018 року;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5, своїми своїми необережними діями, котрі виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується те, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, має постійне місце проживання, однак не відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілим, потерпілі в судовому засіданні наполягали на призначенні суворого покарання, крім того, потерпілий внаслідок отриманих травм в результаті дорожньо-траснпортної пригоди визнаний інвалідом ІІІ групи, обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому зобов’язався дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні про відшкодування витрат пов’язаних з лікуванням потерпілого підлягає до повного задоволення.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині матеріальних збитків та моральної шкоди, шкоди пов'язаної із стійкою втратою працездатності до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» слід залишити без розгляду, оскільки судом не встановлено суму збитків, що передбачені страховим договором, а також, які суми відшкодування матеріальної шкоди несе страхова компанія.

Тому, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, а також витрат пов’язаних із наданням правової допомоги, підлягає до часткового задоволення.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині матеріальних збитків та моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» слід залишити без розгляду, оскільки судом не встановлено, які суми збитків передбачені страховим договором, а також, які суми відшкодування матеріальної шкоди несе страхова компанія.

Тому, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, а також витрат пов’язаних із наданням правової допомоги, підлягає до часткового задоволення.

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілих, істотне вимушення змін у їх життєвих стосунках.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, а також витрат пов’язаних із наданням правової допомоги, слід залишити без розгляду.

Речові докази в даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_5- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 в користь Луцької міської клінічної лікарні, витрати пов’язані із лікуванням потерпілого ОСОБА_3 в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі – 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат пов’язаних із наданням правової допомоги.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі – 30 000 (тридцять тисяч) гривень та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат пов’язаних із наданням правової допомоги.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - залишити без розгляду.

Речовий доказ – транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ C220», реєстраційний номер ОСОБА_6 DW 376RG, який переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_5 – залишити останньому за належністю.

Речовий доказ – транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», реєстраціний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_8 – залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: