Ухвала суду № 78519084, 11.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20344/14-ц

Провадження № 2-п/161/182/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Турук І.Р.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року в цивільній справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не з’явилася в судове засідання з поважних причин. Також, вважає незрозумілим нарахування надмірно великих відсотків за користування кредитом та чи були враховані у розрахунок суми погашень, а тому її права грубо порушені на участь у судовому розгляді справи, подання доказів, заперечень, пояснень по суті спору, що призвело, на її думку, до неправильного вирішення рішення.

Крім того, зазначає, що ознайомилась із вказаним рішенням суду від 26.01.2015 року, лише 23 жовтня 2018 року через свого представника, а тому пропустила строк на звернення до суду з поважних причин.

Просить суд, поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 26.01.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вимог заяви не заперечив. При вирішенні питання про скасування заочного рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України (чинного на момент винесення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою її місця проживання (перебування), зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю адресного бюро (а.с. 58-60, 63).

Будь-яких заяв від відповідачів про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу відповідачу ОСОБА_3, вручені їй належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України (чинного на момент винесення рішення)

Тому, на думку суду, ОСОБА_3 не з’явилась в судове засідання, яке призначене на 26.01.2015 року без поважних причин.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні та відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, подані копії квитанцій про погашення заборгованості не спростовують висновки суду щодо розміру заборгованості, оскільки, останні датовані 2007-2009 роками, а заборгованість за кредитним договором виникла станом 01.12.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення суду знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби, а відтак відповідач мала можливість дізнатися про наявне щодо неї судове провадження.

Також, із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення у справі, представником позивача було отримано 23.10.2018 року, інші відомості про отримання вказаного рішення відповідачем до зазначеної дати у матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 288, 289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заявипро перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 13 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк