Ухвала суду № 78519007, 06.12.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13594/13-ц

Провадження № 6/161/362/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1101/8221.

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року, зміненим відповідно до рішення Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2014 року, вирішено стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. 26 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114-39, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1101/82/33247. В подальшому, 26 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114-39-ДГ, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1101/82/33247.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності, а також просив відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з посиланням на заперечення, подані в письмовій формі.

Представники ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4 банк» в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ» Каскад-Продакшн» ЛТД заборгованість за кредитним договором № 014/1101/82/33247. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області рішення Луцького міськрайонного суду змінено в частині солідарного стягнення боргу. ( а.с. 112-113, 153-155).

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, тягар доведення обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду.

Представником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підтвердження заявлених вимог надано копію договору № 114/39 від 26 травня 2017 року про відступлення права вимоги, на підставі якого первісний стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступає ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» за плату права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в додатку до даного договору вказаний кредитний договір №014/1101/82/33247 Також надано копію договору про відступлення права вимоги № 114/39-ФД-ДГ від 26 травня 2017 року, за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, і в додатку до даного договору вказаний кредитний договір №014/1101/82/33247, позичальник ОСОБА_2

Однак, надані заявником докази не відповідають вимогам ст.. 95 ЦПК України, зокрема, договори про відступлення прав вимоги не завірені належним чином та їх копії неналежної якості.

Крім того, до заяви не додано в якості додатків до даних договорів відступлення права вимоги належним чином завірених копій повідомлень про відступлення прав вимоги, які підписані посадовими особами первісного кредитора та нового кредитора, підписи яких скріплені печатками останніх та акт приймання - передачі документації (кредитні договори з усіма додатками та змінами до них (оригінали), копії паспортів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру Боржника, оригінали заяв/анкет Боржників на отримання кредитів, довідки про доходи, надані Боржниками, для отримання кредитів, договори забезпечення з усіма невід'ємними додатками, змінами та доповненнями, копії паспортів Поручителів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру поручителям, документи судового та/або виконавчого провадження, інші документи, що надаються за згодою Сторін).

Крім того, судом встановлено, що представником заявника до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано доказів того, що заявником набуто право вимоги, у тому числі по кредитному договору № №014/1101/82/33247 від 11.01.20107 року, зокрема, не надано доказів оплати купівельної ціни.

Також, заявником не надано суду доказів передачі йому первісним кредитором документів, які засвідчують права, що передаються.

Враховуючи те, що представник заявника, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не надав суду доказів перерахування у повному обсязі загальної вартості прав вимоги, заявник не довів факт набуття прав за даним кредитним договором, тому суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому листі по справі №161/13594/13-ц з ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 11 грудня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5