Рішення № 7851880, 10.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.10 р.                     Справа № 4/1                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Писоченко Л.П. – довіреність від 21.01.2010р.,

від відповідача – Примашова Л.В. – довіреність від 11.08.2009р.,

за позовом - Закритого акціонерного товариства „Донецька інжинірингова група” м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про стягнення 97039,66грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 97039,66грн., з яких: 83400,00грн. – заборгованість, 13427,4грн. – інфляційних та 3%річних, 212,26грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір постачання №6-07/08 від 30.05.2008р. зі специфікацією, накладну №305 від 29.07.2008р. на суму 173400,00грн. та довіреність серії НАІ №099633 від 29.07.2008р., на підставі яких відповідачем отриманий товар.

Відповідач не заперечує проти суми заборгованості, яка виникла із зобов’язань за договором №6-07/08 від 30.05.2008р. та витрат на інфляцію і річних процентів за несвоєчасне виконання ним грошового зобов’язання, але заперечує проти вимог, які стосуються стягнення пені за пропуском строку позовної давності, який він просить суд застосувати.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між позивачем та ДП „Дзержинськвугілля” ВП шахта „Південна” підписаний договір постачання №6-07/08 від 30.05.2008р. зі специфікацією, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу устаткування для вугледобувної промисловості (за письмовим замовленням покупця) визначене специфікацією, яка є невід’ємною частиною договору загальною вартістю 173400,00грн. з ПДВ (п. п. 1,4 договору), а покупець оплатити товар шляхом 50% попередньої оплати та доплати 50% після поставки та прийняття протягом 20 банківських днів (п. 6.1 договору).

У відповідності з п. 5.3 договору постачальник зобов’язується надати разом з кожним видом товару наступні документи: рахунок-фактуру або рахунок; податкову накладну; товаротранспортну накладну (товарну накладну); сертифікат відповідності якості та технічний паспорт; дозвіл Держнаглядохоронпраці на обладнання.

Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1, в якій позивач зобов’язався поставити відповідачу пристрій вибухозахищений для підйомних машин типу УВПМ-350 У5 за ціною 173400,00грн.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем у якості попередньої оплати перераховано позивачу платіжним дорученням №41 від 08.07.2008р. в сумі 90000,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку.

2

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреності довіреність серії НАІ №099633 від 29.07.2008р. отриманий товар по накладній №305 від 29.07.2008р. на загальну суму 173400,00грн., тобто позивачем в повному обсязі виконані зобов’язання щодо поставки товару.

Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред’явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред’являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, тобто до 27.08.2008р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар не оплачений в повному обсязі, тому сума заборгованості на час звернення із позовом складає 83400,00грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його оплати не в повному обсязі, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 83400,00грн. в повному обсязі.

Також позивач, крім заборгованості, просить стягнути з відповідача 13427,4грн. інфляційних та 3%річних, 212,26грн. пені.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного: з огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

          Сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (п. 6.1 договору до 27.08.2008р.); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання - пеня; в) розмір пені (п. 9.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, тому позивач мав законне право на стягнення пені за прострочку виконання грошового зобов”язання, але в межах одного року, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України, який ним пропущений для звернення до суду, враховуючи, що з позовом позивач звернувся 11.01.2010р., тоді як сплинув строк для пред”явлення цієї вимоги ще 27.08.2009р.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 13427,4грн. інфляційних та 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт прострочення оплати товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

3

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст. 268,526,530,549,610,612,625,629, 258 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „Донецька інжинірингова група” м. Донецьк до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення 97039,66грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ-85200, вул. 50річчя Жовтня, 19, ЗКПО 33839013 на користь Закритого акціонерного товариства „Донецька інжинірингова група” м. Донецьк-83052, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, ЗКПО 23189879 заборгованість в сумі 83400,00грн., 13427,4грн. – інфляційних та 3%річних, 974,40грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити за пропуском строку позовної давності.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 10.02.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

2- відповідачу