Рішення № 78518461, 04.12.2018, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення
04.12.2018
Номер справи
927/652/18
Номер документу
78518461
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/652/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу927/652/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ САД”

вул. Шкільна, 4, с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область, 81524

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрні біотехнології”

проспект Перемоги, 129, м. Чернігів, 14013

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство “Сумська біологічна фабрика”

вул. Гамалея, 25, м. Суми, 40021

про стягнення 302400 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: ОСОБА_3 д. № 191 від 04.04.2017

від третьої особи: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю “ТБ САД” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрні біотехнології” про стягнення 302400 грн грошових коштів за товар неналежної якості, поставлений по видатковій накладній №23 20.09.2017 та договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/652/18 та підготовче засідання призначено на 02.10.2018 о 11:00 год.

21.09.2018 Господарським судом Чернігівської області отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ САД” про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 02.10.2018 на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Городецького районного суду Львівської області, майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область, 81500. Заява мотивована місцезнаходженням позивача та виникненням у нього об'єктивних труднощів у забезпеченні явки представника за місцезнаходженням Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 по справі № 927/652/18 відмовлено позивачу в задоволенні заяви №143 від 14.09.2018 про участь представника позивача в підготовчому засіданні 02.10.2018 в режимі відеоконференція.

До початку підготовчого засідання відповідачем надіслано суду відзив на позов б/д, в якому повідомив, що висновок та акт досліджень препарату “ДЕРАТЕЗ” складений ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів з порушенням Закону України “Про наукову та науково-технічну експертизу”, відсутня кваліфікація у експертів якими проведена експертиза, матеріал наданий позивачем на експертизу було вже зіпсовано. Договір про проведення експертизи позивачем не додано. Висновок зроблений в результаті випробувань додано у формі листа від 15.11.2018 № 1058 за підписом директора ОСОБА_4 не відповідає передбаченій законодавством формі висновку та не містить докладний опис проведених досліджень. Акт досліджень препарату від 15.11.2017 складено 08.05.2018, через шість місяців після надання висновку. Позовні вимог заявлено після сплину гарантійного терміну придатності препарату “ДЕРАТЕЗ” (термін придатності до 07.09.2018) чим унеможливлюється проведення судової експертизи згідно Закону України “Про судову експертизу”. Згідно п. 7 “Короткої характеристики до препарату”, додатку 1 до реєстраційного посвідчення № ВВ-00290-02-10 від 28.12.2015, якщо препарат не відповідає вимогам листівки-вкладки або виникли ускладнення, застосування цієї серії негайно припиняють і повідомляють ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та постачальника (виробника). Одночасно з посланцем в інститут направляють відповідно до “Вказівки про порядок пред’явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині” від 03.06.98 № 2 три нерозкриті флакони цієї серії препарату. Жодних доказів направлення повідомлень та кількості наданого препарату інституту позивачем до матеріалів справи не додано. Позивачем товар було прийнято від відповідача та в 3-х денний термін установлений п. 5.6 договору не повідомлено щодо поставки неякісного товару. Просить в позові відмовити. Додано до відзиву: докази направлення позивачу, копію ліцензії, копію договору, копії специфікації, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копії короткої характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки, копію довіреності.

До початку підготовчого засідання позивачем електронною поштою надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направлення представника.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано клопотання про витребування доказів від 25.09.2018, в якій просить на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ САД” матеріали проведеної експертизи (досліджень) препарату для боротьби з мишовидними гризунами “ДЕРАТЕЗ” серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством – біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018. Заява обґрунтована тим, що позивачем до матеріалів справи додано лише висновок Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів, до матеріалів справи не додано матеріалів проведення біологічної експертизи. Відповідач не може надати даний доказ самостійно так, як на його вимогу позивачем надано тільки висновок. Матеріали проведеної експертизи є важливим доказом у справі, що може підтвердити або спростувати вимоги позивача.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не конкретизовано який саме доказ необхідно витребувати та не обґрунтовано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про виклик експерта від 25.09.2018, в якій просить викликати в судове засідання кандидата ветеринарних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_5, наукового співробітника ОСОБА_6, провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку та акту складеного на підставі висновку, зокрема для роз’яснення таких питань: як проводили дослідження на визначення якісного і кількісного складу препарату для боротьби з мишовидними гризунами “ДЕРАТЕЗ” серія № 17, виготовлений ОСОБА_1 підприємством “Сумська біологічна фабрика”; яка кількість препарату була надана для дослідження. Відповідач вважає, що до наданого позивачем висновку експертизи Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів необхідні додаткові роз’яснення спеціалістів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про виклик експерта до наступного підготовчого засідання з метою з’ясування позиції позивача щодо такого клопотання.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика”, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов’язки. 20.09.2017 на підставі договору поставки № 1323 від 10.07.2017 ДП “Сумська біологічна фабрика” поставлено ТОВ “Аграрні біотехнології” засіб для боротьби з мишовидними гризунами “Дератез” серія № 17 та надано сертифікати якості даної продукції. Вказаний товар на підставі договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015 було поставлено ТОВ “Аграрні біотехнології” позивачу. Спір виник на підставі вказаного препарату. До заяви додано: копію ліцензії, копію договору поставки № 1323 від 10.07.2017, копії специфікацій, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копію характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки.

Враховуючи наявність можливого впливу судового рішення по справі на права та обов’язки виробника поставленого відповідачу, а в подальшому відповідачем позивачу товару, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі № 927/652/18 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство “Сумська біологічна фабрика” та відкладено підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хв.

04.10.2018 позивачем через канцелярію суду надіслано клопотання № 140 від 01.10.2018 про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в підготовче засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 04.10.2018 подано клопотання б/н від 04.10.2018 про витребування на підставі ст. 81 ГПК України висновку проведеної експертизи (досліджень) від 15.11.2018 з описовою та дослідницькою частинами препарату для боротьби з мишовидними гризунами “ДЕРАТЕЗ” серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством – біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018 та договір про проведення експертизи, укладений між позивачем та ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів. Відповідач самостійно не може надати даний доказ, оскільки позивачем надано тільки висновок зроблений в результаті випробувань.

Третьою особою 16.10.2018 через канцелярію суду надіслано факсограму клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки нею не отримано матеріали позовної заяви.

Також третьою особою 16.10.2018 через канцелярію суду електронною поштою надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки нею не отримано матеріали позовної заяви.

Позивачем 16.10.2018 через канцелярію суду надано лист № 147 від 11.10.2018 з повідомленням про направлення третій особі позовної заяви з додатками, відповідачу – відповіді на відзив та надано докази направлення.

16.10.2018 до початку підготовчого засідання позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив № 145 від 09.10.2018, повідомив що відповідно до “Вказівок про порядок пред’явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині” ДНКІБШМ направлені зразки препарату у кількості 3 шт., що підтверджується у акті досліджень від 15.11.2017. 29.11.2017 позивачем отримано від ДНКІБШМ висновок від 15.11.2017 за вих.. № 1058, який підтвердив те, що препарат для боротьби з мишовидними гризунами не відповідає вимогам чинної НД. Отриманий висновок скерований листом від 01.12.2018 за № 223 відповідачу. У відповіді на лист відповідач повідомляє, що ними проводяться попередні перемови з виробником препарату, однак повідомлень, що з результатами досліджень він не згодний не було. Засвідчена копія висновку направлялась також 26.02.2018, 26.03.2018 (підтвердження про відправлення наявне в матеріалах справи). 08.05.2018 № 393 ДНКІБШМ позивачу було додатково за вимогою скеровано акт досліджень. Даний акт був також направлений відповідачу 29.05.2018. Позовні вимоги заявлено в період гарантійного терміну придатності препарату “Дератез”, а саме 30.08.2018, що підтверджується поштовою накладною № 8150002794250. Додано докази направлення відповіді на відзив позивачу, копію договору між ТОВ “ТБ САД” та ДНКІБШМ від 17.10.2017, копію листа № 194 від 17.10.2017, копію листа № 61 від 27.04.2018.

Позивачем надано в підготовчому засіданні 16.10.2018 ордер на надання правової допомоги, копію договору № 03/2018 про надання правничої допомоги від 03.01.2018.

Розгляд клопотання про виклик експерта відкладено до наступного підготовчого засідання.

Судом здійснено розгляд клопотань відповідача та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 04.10.2018 в частині витребування у позивача договору про проведення експертизи з огляду на фактичне надання такого документу позивачем, в частині витребування у позивача висновку проведеної експертизи з огляду на відсутність у позивача іншого текстового документу, окрім наданого до матеріалів справи.

16.10.2018 Господарським судом Чернігівської області відкладено підготовче засідання та визначено наступну дату підготовчого засідання 30.10.2018 о 10:00 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/652/18.

Господарським судом Чернігівської області 16.10.2018 у справі № 927/652/18 направлено третій особі ухвалу-повідомлення.

До початку підготовчого засідання 30.10.2018 відповідачем через канцелярію суду 29.10.2018 подано заперечення на відповідь на відзив від 29.10.2018, в якій повідомив що висновок не є достатнім доказом проведення належної експертизи. Висновок зроблений в результаті випробувань надано в формі листа від 15.11.2018, що не відповідає передбаченій законодавством формі висновку та не містить докладний опис проведених досліджень. Зазначив, що ухвалу про відкриття провадження отримано після закінчення терміну придатності. Позивачем не надано доказів, що відібрані зразки засобу, який був надісланий на контроль ДНКІБШМ, відповідає продукції поставленої ДП “Сумська біологічна фабрика” відповідачу згідно договору поставки № 1323/51 від 10.07.2017. Позивачем не надано доказів того, що при відборі зразків засобу був складений акт, а один з відібраних зразків був направлений відповідачу чи виробнику зазначеної продукції відповідно до вимог п. 28 Інструкції. Отже позивач не може стверджувати, що зразки були відібрані належним чином. Позивачем не надано доказів що підтверджують дотримання способу застосування цього препарату згідно вимог, які викладені в листівці-вкладці, а також дотримання умов його зберігання і транспортування згідно вимог. Надано докази направлення позивачу та третій особі.

До початку підготовчого засідання 29.10.2018 третьою особою надіслано через канцелярію суду письмові пояснення № 696 від 25.10.2018, в яких повідомив позивачем не надано доказів, що відібрані зразки засобу, який був надісланий на контроль ДНКІБШМ, відповідає продукції поставленої ДП “Сумська біологічна фабрика” відповідачу згідно договору поставки № 1323/51 від 10.07.2017. Позивачем не надано доказів того, що при відборі зразків засобу був складений акт, а один з відібраних зразків був направлений відповідачу чи виробнику зазначеної продукції відповідно до вимог п. 28 Інструкції. Отже позивач не може стверджувати, що зразки були відібрані належним чином. ДНКІБШМ надано лист від 15.11.2017 № 1058, який не є експертним висновком. Позивачем не надано доказів, що підтверджують дотримання способу застосування цього препарату згідно вимог, які викладені в листівці-вкладці, а також дотримання умов його зберігання і транспортування. Доказів повідомлення відповідача про поставку неякісної продукції та про необхідність явки представника відповідача або виробника для її сумісного прийняття позивач суду не надав. Додано копію договору поставки, копію вказівки, довіреності представника, докази відправлення позивачу та відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 08.12.2018, відкладено підготовче засідання на 15.11.2018 на 09:30 год.

08.11.2018 третьою особою до початку підготовчого засідання надіслано клопотання № 725 від 06.11.2018, в якому повідомлено, що з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи просить долучити до матеріалів справи як зразок копію Експертного висновку №. 0299.В.06.07.2018 на ветеринарний препарат Туберкулін очищений (ППД) для ссавців у стандартному розчині, який ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів надає при проведенні контролю якості ветеринарних препаратів. Додано завірену копію висновку.

09.11.2018 позивачем до початку підготовчого засідання надіслано додаткові пояснення № 06/11-01 від 06.11.2018, в яких повідомив що відповідач та третя особа у своїх запереченнях та поясненнях посилаються на той факт, що висновок Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів складений у формі листа, а не висновку. Однак позивач з такими твердженнями не погоджується та зазначає як вбачається з документу № 1058 від 15.11.2017 такий документ являється саме висновком, в ньому міститься висновок про те, що препарат для боротьби з мишовидними гризунами “ДЕРАТЕЗ” серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством – біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018 – не відповідає вимогам чинної НД. Посилання відповідача та третьої особи на неналежне відібрання та надіслання зразків препарату для проведення експертизи в порядку передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № 7 від 25.04.1966 не заслуговують на увагу. Зазначає, що даний документ не являється нормативно-правовим актом України, а також застосування такої Інструкції як допоміжного засобу регулювання правовідносин між сторонами не передбачалось договором на поставку товарів № 24 від 26.10.2015, який укладено між ТОВ “ТБ САД” та ТОВ “Аграрні біотехнології”. Як вбачається з листа вкладки для даного препарату для підтвердження якості товару застосовується спеціальна процедура, а саме повідомляється ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та направляються зразки цього препарату саме в цю установу, що додатково підтверджує, що Інструкція № П-7 у даному випадку не застосовується. Про направлення препарату до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів було вказано відповідачем як постачальником товару. Відповідач не заперечував правомірність дій товариства щодо звернення до даного інституту і більше того сам просив надати додаткові документи для розгляду претензії, а саме копію договору, висновок та акт експертизи, який просив надіслати на адресу вул. Генерала Пухова, 142 м. Чернігів “новою поштою” (вбачається з відповіді на претензії № 11 від 20.12.2017 та № 14 від 21.03.2018). Такі документи надіслано листами № 42 від 26.03.2018 та № 76 від 29.05.2018. Цим же спростовуються доводи відповідача, що позивачем не надано атестатів, які б підтверджували кваліфікацію осіб, які проводили експертизу, адже позивач в порядку узгодженому з відповідачем, а також встановленому в листі-вкладці направлено зразки препарату та повідомлено ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів про поставку неякісного товару. Щодо доводів відповідача, що позов заявлено після спливу гарантійного терміну, то слід зазначити продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 680 ЦК України передбачено, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Претензії щодо якості товару позивачем заявлено до відповідача протягом гарантійного строку. Повідомив, що доставка та транспортування товару здійснювалась відповідачем. Товар зберігався в належних умовах з дотриманням температурного режиму, що підтверджується договором та актом приймання-передачі майна на зберігання. Щодо посилань третьої особи на вказівки Головного державного інспектора ветеринарної медицини № 2 від 03.06.1998 “Про порядок пред’явлення рекламацій на біологічні препарати що призначені для застосування у ветеринарній медицині”, то позивач зазначає що товариство не є підприємством, яке здійснює діяльність у ветеринарній медицині. Додано копію листа відповідача № 14 від 21.03.2018, копію листа позивача № 42 від 26.03.2018, копію експрес накладної про відправку листа № 42, копію листа бланку від 05.04.2018, копію листа позивача від 29.05.2018, копію експрес накладної, роздруківку з сайту “нової пошти”, копію договору № 48/М/2015, копію акту приймання-передачі майна на зберігання, копії видаткових накладних №№ 85 від 04.12.2015, 85 від 29.09.2016, докази направлення відповідачу та третій особі.

В підготовчому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти клопотання третьої особи про залучення до матеріалів копії експертного висновку №.0299.В.06.07.2018.

Відповідачем в підготовчому засіданні повідомлено, що письмові пояснення позивача ним отримано електронною поштою, не заперечував про долучення клопотання до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.11.2018 судом здійснено розгляд, поданої відповідачем до суду 25.09.2018 заяви про виклик експерта від 25.09.2018, в якій просить викликати в судове засідання кандидата ветеринарних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_5, наукового співробітника ОСОБА_6, провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7 для надання пояснень.

Суд розглянувши таку заяву відмовив в її задоволенні , оскільки акт не є експертним висновком, а як вбачається з наданої до матеріалів копії, зазначено, що це ОСОБА_4 досліджень препарату, який складено та підписано зав. випробувальним центром, кандидатом ветеринарних наук, старшим науковим співробітником ОСОБА_5 та науковим співробітником ОСОБА_6 В даному акті не міститься посилання, що дані особи є експертами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2018 у справі № 927/652/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 27.11.2018 на 10:15 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

До початку судового засідання 22.11.2018 електронною поштою через канцелярію суду позивачем надіслано клопотання № 169 від 21.11.2018 з проханням не розглядати справу без участі представника позивача, оскільки він задіяний у інших судових засіданнях в Господарському суді м. Києва, просить визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

26.11.2018 позивачем надіслано Господарському суду Чернігівської області оригінал клопотання.

27.11.2018 Господарським судом Чернігівської області задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2018 на 10:40 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/652/18. Позивачу та третій особі надіслано ухвалу-повідомлення від 27.11.2018 поштовим зв’язком та на електронну пошту.

В судове засідання 04.12.2018 з’явились повноважні представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з’явилась, повноважного представника не направила.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третьої особи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 04.12.2018судом здійснено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз’яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

З’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд встановив:

26.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні біотехнології» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «САД» (покупець) укладено договір на поставку товарів № 24.

Відповідно до умов договору постачальник приймає на себе зобов’язання з поставки покупцеві мікробіологічних препаратів, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію у порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.п. 9.2, 9.3 договору даний договір діє до 31 грудня 2016 року. При відсутності письмової заяви будь-якої із сторін про припинення зобов’язань за договором із повідомленням іншої сторони за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, вказаному п. 9.2. Договір автоматично подовжується до 31 грудня 2017 року.

Сторонами у справі не заперечувалась дійсність договору та дія його до 31.12.2017 року.

Таким чином, між сторонами існували правовідносини поставки товару на підставі укладеного договору №24.

Відповідно до п. 2.1 договору якість продукції повинна відповідати вимогам нормативних документів (внутрішні стандарти якості виробника, ДСТУ, ГСТУ, ТУ тощо) і підтверджуватися сертифікатами якості виробника, завіреними печаткою постачальника. Сертифікати повинні відповідати продукції, що поставляється, по серії, даті виготовлення, терміну придатності.

При поставці мікробіологічних препаратів, що вимагають певних умов зберігання і транспортування сторони зобов’язані на всіх етапах транспортування та зберігання дотримуватися цих умов (пункт 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка продукції здійснюється протягом 3 (трьох) днів на підставі заявки, складеної в письмовій або усній формі, яку подає покупець. У заявці зазначаються найменування, асортимент, кількість продукції.

Відповідно до п. 3.2 договору заявка вважається прийнятою, якщо постачальник виставить рахунок-фактуру.

Відповідно до п. 3.3 договору право власності та ризиків переходять до покупця з моменту передачі йому продукції постачальником. Продукція вважається переданою постачальником і прийнята покупцем з часу підписання сторонами накладних про відпуск продукції (на підставі довіреності покупця).

Претензії щодо якості товару, які не могли бути виявлені при звичайному огляді при його прийнятті повинні бути заявлені покупцем протягом 5-ти робочих днів після їх виявлення (пункт 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.9 договору постачальник гарантує належну якість товару протягом усього строку придатності. Гарантійний строк придатності товару встановлюється виробником.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються на умовах 100 % передоплати.

У випадку поставки неякісного товару, або поставки товару у тарі або упаковці, яка не забезпечує подальше збереження або транспортування товару, постачальник протягом 3-х робочих днів зобов’язаний за власний рахунок замінити такий товар на товар належної якості, або належно затарений або запакований (пункт 5.6 договору).

Позивачем по справі 22.08.2017 платіжним дорученням № 3200 було перераховано відповідачу 302400 грн. з призначенням платежу «оплата за добрива згідно рахунка № 18 від 07.07.2018».

Факт отримання коштів від позивача саме в оплату товару на умовах договору №24 відповідачем визнано.

Відповідачем по видатковій накладній № 23 від 20.09.2017 було передано позивачу товар – «Дератез» на суму 302400 грн з ПДВ, позивачем отримано, що підтверджується підписом та печаткою товариства на копії накладної.

В судовому засіданні 04.12.2018 сторонами визнано існування правовідносин по договору ще з 2015 року та отримання протягом 2015-2016 років аналогічного товару належної якості.

Комісією у складі директора, головних агрономів, агронома та бригадира ТОВ «ТБ «САД» проведено 06.10.2017 обстеження яблуневого саду площею 236 га на предмет дії препарату «Дератез» на гризунів, який був внесений 26-29 вересня 2017 року, та не виявлено загибелі гризунів. При затоптуванні норок колонії мишів на другий день проробили нові норки, що підтверджує їхню життєздатність. Комісією складено та підписано акт обстеження багаторічних насаджень яблуні на предмет дії препарату "Дератез" на гризунів в садах площею 236 га ТОВ «ТБ «САД» Городоцького району Львівської області від 09.10.2017.

Позивач просить стягнути з відповідача 3024000 грн грошових коштів за товар неналежної якості.

Позивачем було направлено претензію № 193 від 09.10.2017 відповідачу з проханням вжити всі необхідні заходи щодо заміни товару на товар належної якості, оскільки дія препарату «Дератез» відсутня та незадовільна, що виявлено при обстеженні території садів, де було внесено вказаний препарат з метою знищення гризунів. Зазначив що відповідно до сертифікату якості № 72 товар придатний до 07.09.2018. Копія претензії була також направлена до Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів, до якої додано копію сертифікату якості та копію договору та поставку товару.

Факт отримання претензії №193 від 09.10.2017 відповідачем визнано в судовому засіданні 04.12.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинені правомірні дії по повідомленню відповідачу (як продавцю) про недоліки товару, відповідно до умов п.3.4 договору №24, саме 09.10.2017, тобто протягом 5 робочих днів з дня виявлення недоліків 6.10.2017.

До матеріалів справи додано сертифікат якості № 72 засобу для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» РП№ВВ-00290-02-10, виданий ОСОБА_1 підприємством «Сумська біологічна фабрика», серія № 17, контроль № 17, виробник ОСОБА_1 підприємство «Сумська біологічна фабрика» дата виготовлення 07.09.2017, придатний до 07.09.2018, всього вироблено 5000,5 кг. Згідно висновку зазначено, що засіб для боротьби з мишовидними гризунами «Дератез» серія № 17 вироблена 07.09.2017, придатна до 07.09.2018 в кількості 5000,5 кг відповідає вимогам РП ВВ -00290-02-10.

Таким чином, гарантійний строк придатності поставленого відповідачем позивачу препарату «Дератез» становить 07.09.2018.

ОСОБА_1 ветеринарною та фітосанітарною службою України видано реєстраційне посвідчення препарату Засіб для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» у формі крупно-зернистої вологої маси, власник реєстраційного посвідчення ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів, зареєстровано в Україні за № ВВ-00290-0210 від 28.12.2015, виробник Херсонське державне підприємство-біологічна фабрика, ОСОБА_1 підприємство «Сумська біологічна фабрика». Реєстраційне посвідчення дійсне до 27.12.2020. В додатку № 1 до реєстраційного посвідчення зазначено, що якщо препарат не відповідає вимогам листівки-вкладки або виникли ускладення, застосування цієї серії негайно припиняють і повідомляють Держаний науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та постачальника (виробника). Одночасно з посланцем у ДНКІБШМ направляють, відповідно до «Вказівки про порядок пред’явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині» від 03.06.98 № 2 три нерозкриті флакони цієї серії препарату за адресою 03151 м. Київ, вул. Донецька, 30, ДНКІБШМ. Згідно додатку № 2 до реєстраційного посвідчення зазначено, що якщо препарат не відповідає вимогам листівки-вкладки або відсутня ефективність, застосування цієї серії негайно припиняють і повідомляють Держаний науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та постачальника (виробника). Одночасно з посланцем у ДНКІБШМ направляють, відповідно до «Вказівки про порядок пред’явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині» від 03.06.98 № 2 три нерозкриті флакони цієї серії препарату за адресою 03151 м. Київ, вул. Донецька, 30, ДНКІБШМ.

Позивачем 17.10.2017 укладено договір з ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів (ДНКІБШМ) № 5/17-кя.

Предметом договору є проведення контролю якості препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» згідно попереднього замовлення, яке надається шляхом письмової заявки чи факсимільним листом.

Позивачем надано атестат про акредитацію Національного агентства з акредитації України, зареєстрований у реєстрі 31.05.2016 а № 2Н1200 дійсний до 20.01.2020. ОСОБА_2 первинної акредитації 21.01.2015. ОСОБА_2 атестатом засвідчено компетентність Випробувального центру Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 (ISO/IEC 17025:2005) в сфері: бактеріологічний контроль якості поживних середовищ, дослідження поживних середовищ за фізико-хімічними та ростовими властивостями, дослідження відповідності тест-штамів мікроорганізмів паспортним характеристикам, бактеріологічне дослідження патологічного матеріалу від тварин, харчових продуктів та кормів щодо виявлення збудників бактеріальних хвороб тварин, визначення ефективності дезінфікуючих засобів.

З листа позивача адресованого ДНКІБШМ 17.10.2017 року за №194 вбачається направлення копій претензії, договору №24, акту обстеження, сертифікату №72 та зразки проб препарату у кількості 3 шт.

Наявний в матеріалах справи та наданий позивачем договір з ДНКІБШМ не оспорений відповідачем, заперечень щодо його змісту та мети укладення відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи приписи реєстраційного посвідчення та додатки до нього, позивач правомірно звернувся до ДНКІБШМ за отриманням висновку щодо якості товару та надав 3 шт зразків проб препарату, в зв'язку з чим заперечення відповідача та третьої особи що акт не є висновком експертів судом відхиляються.

Посилання відповідача на відсутність акредитації та кваліфікації експертів судом відхиляються, оскільки проведення перевірки якості відбулось уповноваженою особою, відповідно до вимог реєстраційного посвідчення, а факт проведення дослідження в межах вимог реєстраційного посвідчення якості препарату підтверджується наявним в матеріалах справи актом.

Будь яких доказів в підтвердження своєї позиції щодо відсутності акредитації чи фахівців, експертів відповідачем суду не надано.

Посилання на п.28 Інструкції відповідачем та третьою особою щодо недотримання порядку відбору зразків засобу судом відхиляється, оскільки умовами договору поставки №24 між позивачем та відповідачем не передбачено застосування наведеної Інструкції та визначено особливий порядок надання ДНКІБШМ зразків для визначення якості саме у п.7 додатку №1 до реєстраційного посвідчення ВВ-00290-02-10 від 28.12.2015 на засіб «Дератез».

В той же час, наявним в матеріалах справи договором поставки між відповідачем та третьою особою №1323 від 10.07.2017, а саме п.2.5 так і умови приймання товару за кількістю та якістю встановлені сторонами договору й можуть бути застосовані лише в процесі реалізації правовідносин по договору поставки №1323 відповідачем та третьою особою.

ДП «Сумська біологічна фабрика» надано суду як зразок експертного висновку , експертний висновок № .0299.В.06.07.2018. Так з документу вбачається, що ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів направлено 31.07.2018 за № 726 ОСОБА_4 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, генеральному директору ДП «Сумська біофабрика» Експертний висновок № .0299.В.06.07.2018 назва ВІП Туберкулін очищений (ППД) для ссавців у стандартному розчині, назва підприємства – виробника ОСОБА_1 підприємство «Сумська біологічна фабрика», номер реєстраційного посвідчення ВВ-00067-06-09, номер серії (партії) 42, термін придатності 05.06.2020. Дослідженнями встановлено, що зазначена серія (партія) препарату відповідає вимогам нормативних документів за перевіреними показниками. Препарат придатний до застосування.

Наявний в матеріалах справи, наданий 3-ою особою як зразок, експертний висновок щодо препарату Туберкулін судом до уваги не приймається з огляду на протилежність висновку, а саме відповідності препарату, проведенням досліджень на замовлення третьої особи як виробника певної партії іншого препарату, а не як висновок щодо якості придбаного препарату.

ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів листом № 1058 від 15.11.2017 повідомив, що розглянув звернення позивача від 17.10.2017 щодо незадовільної якості препарату для боротьби з мишовидними гризунами «Дератез», серія № 17, виготовленого Сумським державним підприємством – біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018. Були проведені випробування вищезазначеного препарату за показниками якості згідно вимог НД на засіб для боротьби з мишовидними гризунами «Дератез». В результаті випробувань встановлено, що препарат за показником: контамінація сторонньою бактеріальною та грибною мікрофлорою не відповідає вимогам чинної НД. Додано акт досліджень препарату «Дератез» від 15.11.2017. В акті зазначено, що були проведені дослідження препарату «Дератез» серії №17 придатного до 07.09.2018 , період дослідження з 19.10.2017 по 15.11.2017, підприємством виробником Сумське державне підприємство – біологічна фабрика, зразки доставки в ДНКІБШМ : згідно з НД.

06.12.2017 позивачем було направлено вдруге претензію відповідачу по справі № 223 від 01.12.2017, в якій повідомлено, що відповіді на претензію від 09.10.2017 отримано не було, 09.10.2017 скеровано до Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів засіб для боротьби з мишовидними гризунами «Дератез» для проведення випробувань за показниками якості згідно вимог НД. 29.11.2017 позивачем було отримано від ДНКІБШМ висновок від 15.11.2017 № 1058, що препарат для боротьби з миловидними гризунами «Дератез» серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством – біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018 – не відповідає вимогам чинної НД. Просить повернути сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 302400 грн ТОВ «ТБ «САД». Позивачем було додано висновок ДНКІБШМ від 15.11.2017 № 1058.

Відповідач 20.12.2017 у відповіді на претензію від 01.12.2017 № 223 повідомив, що зазначений товар було надано позивачу з наданням всіх необхідних документів, підтверджуючих якість товару, вважає що вина в поставці товару неналежної якості відсутня. Товар було прийнято позивачем та не виставлено жодних претензій по якості товару. Просить вислати для можливості повного та об’єктивного розгляду претензії акт експертизи та засвідчену ксерокопію договору поставки. На даний час відповідач повідомив про проведення перемовин з Сумським державним підприємством – біологічна фабрика і вони для підтвердження факту їх вини також вимагають акт експертизи, яким встановлено, що поставлений товар є неякісний. Після надання документів претензію буде розглянуто повторно та прийнято відповідне рішення.

29.12.2017 позивачем було надіслано відповідачу лист № 230 від 28.12.2017 про направлення копії договору поставки та копії висновку ДНКІБШМ від 15.11.2017 № 1058.

Позивач 12.03.2018 направив відповідачу лист № 29 від 26.02.2018, в якому повідомив що на адресу відповідача було скеровано копію договору поставки та копію висновку, однак станом на сьогодні позивача так і не повідомлено про прийняте рішення. Просить розглянути претензію від 01.12.2017 в найкоротші строки та повідомити про прийняте рішення. Направлення листа підтверджується експрес-накладною «ОСОБА_5 пошта» № 59000323429856.

Відповідач 21.03.2018 надав листом № 14 відповідь на лист позивача від 26.02.2018, в якому повідомив що не отримав вказані документи, просить повторно надіслати.

Позивач листом № 42 від 26.03.2018 повторно здійснив направлення копії договору поставки та копії висновку. Направлення листа підтверджується експрес-накладною «ОСОБА_5 пошта» № 59000326892243.

Відповідач листом б/н від 05.04.2018 повідомив позивача, що отримав копію договору та копію висновку. У відповіді на претензію від 01.12.2017 просив надіслати акт експертизи, яким встановлено, що поставлений товар є неякісний, яким встановлено вину виробника. Вказаний акт не надіслано, що унеможливлює проведення переговорів з виробником препарату. Просить повторно надіслати акт експертизи.

Позивачем зроблено запит ДНКІШБН щодо отримання акту, який 29.05.2018 направлено позивачем відповідачу у вигляді засвідченої копії ОСОБА_4 досліджень препарату «Дератез» від 15.11.2017. Направлення листа підтверджується експрес-накладною «ОСОБА_5 пошта» № 59000341135506.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання (ч. 2 ст. 677 ЦК України).

З огляду на умови договору №24, переданий відповідачем товар (препарат "Дератез") мав строк гарантійної придатності до 07.09.2018.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару.

Згідно ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми права, саме відповідач як продавець товару з гарантованою якістю мав довести, що недоліки якості товару виникли з вини покупця після передання товару.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, жодного доказу в підтвердження обставин наявних недоліків товару після його передачі з вини покупця (позивача) в наслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, відповідачем суду не надано.

Позиція відповідача та третьої особи викладена в запереченнях зводиться до оспорювання акту ДНКІБШМ та подання позивачем позову за межами гарантійного строку товару.

В зв’язку з посиланням відповідача на пропуск річного строку для звернення до суду, враховуючи заявлену позивачем незгоду з цього приводу, суд зазначає , що 30.08.2018 позивачем здійснено направлення господарському суду Чернігівської області позовних матеріалів, про що свідчить календарний штемпель на конверті в матеріалах справи, в той час як гарантійний термін (термін придатності) товару 07.09.2018, що сторонами не оспорюється. Щодо позиції відповідача та третьої особи, мотиви їх відхилення описані судом вище.

За приписами ст.13-14 Цивільного кодексу України межі здійснення цивільних прав та обов’язків встановлюються договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. А тому, суд приходить до висновку, що позивачем вчинені всі необхідні правомірні дії як по встановленню факту неякісності товару з вини відповідача за умовами договору та вимог реєстраційного посвідчення на товар , так й по доведенню цих обставин шляхом інформування в претензіях та листах відповідачу як продавцю. В той же час, відповідачем з моменту отримання претензій та листів позивача не вчинено жодних дій направлених на встановлення причин таких обставин, проведення активних дій направлених на усунення таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивачем правомірно обрано спосіб захисту порушеного права на підставі ст.708 ЦК України саме про стягнення вартості неякісного товару, оскільки доведена до відповідача в претензіях позиція щодо заміни неякісного товару, а подальшому щодо повернення сплачених за неякісний товар коштів 302400 грн., відповідачем не були виконані, що стало підставою для зверненням позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтоване доведення позивачем поставки відповідачем товару неналежної якості на суму 302400 грн., в зв’язку з чим позовні вимоги з огляду на приписи ст.708 ЦК України є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Інші заперечення відповідача та третьої особи на стороні відповідача по заявленому позову та його обґрунтувань позивачем судом відхиляються з огляду на відсутність їх впливу на зроблені судом вище висновки.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 4536 грн., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не розглядається судом, з огляду на відсутність їх заявлення.

Керуючись ст.74, 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ САД” (вул. Шкільна, 4, с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область, 81524) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрні біотехнології” (пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14013) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство “Сумська біологічна фабрика” (вул. Гамалея, 25, м. Суми, 40021) про стягнення 302400 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрні біотехнології” (пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 39002859, р/р 26007654829800 у ПАТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ САД” (вул. Шкільна, 4, с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область, 81524, код ЄДРПОУ 37122702, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «БАНК ЛЬВІВ» МФО 325268) 302400 грн грошових коштів та 4536 грн судових витрат по відшкодуванню судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.12.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62

Суддя І.А. Фетисова

Попередній документ : 78518460
Наступний документ : 78518462