Ухвала суду № 78518445, 12.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1095/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від першого позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від другого позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор; ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (м. Звенигородка, Черкаська область) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (м. Черкаси) та Пальчиківської сільської ради ( с. Пальчик, Катеринопільський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" (смт. Катеринопіль, Черкаська область) про стягнення 1 227 248,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1 227 248,61 грн. на підставі договору оренди землі від 28.12.2005 року внаслідок неповернення цієї земельної ділянки відповідачем після закінчення дії договору оренди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 18.12.2018.

В засідання представник другого позивача не з'явився, причини неявки не відомі, що не перешкоджає суду розглядати справу, оскільки явка представників не визнавалася обов'язковою.

10.12.2018 судом зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій прокурор заперечив проти доводів відповідача та просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

10.12.2018 судом зареєстровано уточнення до відзиву на позовну заяву (яку суд розцінює як заяву з процесуальних питань), в якому відповідач заперечує проти позову з підстав, що це не він використовує спірні земельні ділянки, що були предметом договору оренди землі від 28.12.2005 та вказує на протиправні дії з боку посадових осіб Управління Держгеокадастру в Черкаській області і представників Звенигородської місцевої прокуратури, які вчасно не припинили користування землею з боку сторонніх осіб. Відповідач також повідомляє про існування додаткових до доказів про фактичних землекористувачів земельних ділянок, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, яке розслідується Катеринопільським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи акту державного виконавця від 10.12.2018 (який на його думку підтверджує те, що ділянкою відповідач користувався лише до 09.08.2016), яке оголошено та приєднано до справи.

Прокурор подав заперечення на це клопотання, в якому вказав, що акт державного виконавця не містить конкретної дати повернення земельних ділянок площею 216,51 га та був складений без присутності понятих. Дата акту навпаки свідчить про те, що ділянки було повернуто відповідачем саме 10.12.2018. Також в запереченнях прокурор зазначив, що земельна ділянка площею 91,4150 га кадастровий номер 7122285000:03:003:0635 та земельна ділянка площею 86,03 га кадастровий номер 7122285000:03:003:0088 передані на земельні торги 14.05.2018 та 19.07.2018. На думку прокурора, саме ці дати підтверджують фактичне повернення земельних ділянок державі і звільнення їх відповідачем.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання від 19.11.2018 про витребування доказів у вигляді всіх матеріалів кримінальних проваджень за № ЄРДР 42017251140000023 та 42017251140000033 (а.с. 68). Відповідач вказує, що в цих кримінальних провадженнях зібрані докази про те, хто фактично використовував спірні земельні ділянки.

Представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів, бо попередньо надали в справу копію звернення до начальника Катеринопільського відділення поліції і його відмову у наданні матеріалів кримінального провадження з підстав відсутності належного процесуального статусу у відповідача для отримання цих матеріалів.

Прокурор та представник першого позивача заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, бо вважають, що всі обставини користування відповідачем земельними ділянками встановленні рішенням у справі № 925/761/17.

У відповідності до ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині судового рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

У відповідності до п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Розглянувши дане клопотання відповідача про витребування доказів від 19.111.2018 (а.с. 68) судом встановлено наступне:

У відповідності до п.7) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

У відповідності до ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представники відповідача вказали, що об'єктивними доказами підтвердження використання спірних земельних ділянок іншими особами є матеріали кримінальних проваджень за № ЄРДР 42017251140000023 та 42017251140000033, які знаходяться в Катеринопільському відділенні поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Вина відповідача у незаконному використанні земельних ділянок за результатами розслідування доведена не була, натомість було зібрано докази про незаконні дії різних фізичних та юридичних осіб, які обробляли землю, збирали врожай, були притягнуті за це до відповідальності. Представники відповідача зазначили, що надати матеріали кримінальних проваджень сторона відповідача не в змозі у зв'язку з обмеженим до них доступом в силу закону.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи, зокрема, і такі обставини:

14.06.2017 начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 42017251140000023 щодо незаконного використання земельних ділянок, які знаходяться в масиві поля № 20 площею 89,2 га засіяні озимим ячменем, в масиві поля № 21 площею 30 га та в масиві поля № 22 площею 97,3108 га засіяні кукурудзою, які розташовані в адміністративних межах Пальчиківської сільської ради, за межами населеного пункту. Також 19.08.2017 начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 42017251140000033 за фактом використання ТОВ "Урочище Журавське" земельних ділянок розташованих в адімнмежах Пальчиківської сільської ради за межами населеного пункту площею 91,4150 га, 39,0650 га для ведення товарного сільгоспвиробництва без правовстановлюючих документів. Відповідач вказує, що за матеріалами кожного кримінального провадження можна встановити і фактичних користувачів земельних ділянок і періоди, в які це відбувалося. Відповідач вважає матеріали кримінальних проваджень належними доказами використання земельних ділянок іншими особами, які спростують доводи прокурора та першого позивача.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи зі змісту позовних вимог суду слід довести чи спростувати фактичне користування земельними ділянками з боку відповідача після закінчення дії договору оренди з ним, за що може бути нарахована подвійна орендна плата. Для цього у справу необхідно отримати додаткові докази, якими відповідач має намір спростувати доводи прокурора.

У відповідності до п. 10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Для витребування доказів розгляд справи слід відкласти.

Клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження суд задовольнив для забезпечення можливості отримати у справу витребувані докази.

Також в ході розгляду справи суд у відповідності до п5) ч. 2 ст. 182 ГПК України обговорив зі сторонами обставини, які входять в предмет доказування і докази, якими вони обґрунтовані.

Встановлено, що між сторонами мали місце обставини сплати відповідачем орендної плати за спірні земельні ділянки після закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005 і повернення цих коштів відповідачу як помилково сплачених. Між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та відповідачем була переписка з приводу підписання акту на повернення земельних ділянок з оренди, однак доказів про фактичне направлення цих актів відповідачу та про причини відмови їх підписати і повернути земельні ділянки в справі нема. Також не зрозуміло, чому на аукціон потрапили лише дві земельні ділянки із трьох (акти на повернення яких так і не було складено) і які перешкоди існували у передачі на аукціон третьої ділянки також без акту.

У відповідності до п. 3) ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 46, 81, п3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів від 19.11.2018 задовольнити повністю.

Для забезпечення розгляду даної справи зобов'язати Катеринопільське відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50) направити суду до 10 січня 2019 року матеріали кримінальних проваджень за № ЄРДР 42017251140000023 та 42017251140000033, які містять інформацію про осіб, які фактично користувалися земельними ділянками площею 91,4150 га кадастровий номер 7122285000:03:003:0635, площею 86,03 га кадастровий номер 7122285000:03:003:0088 та земельною ділянкою площею 39,0650 га, які розташовані в адмінмежах Пальчиківської сільської ради за межами населеного пункту, про періоди користування та чи притягнуті ці особи до відповідальності. Також прошу надати копію остаточних висновків за результатами розслідування кримінальних проваджень за № ЄРДР 42017251140000023 та 42017251140000033.

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:00 год. 10 січня 2019 року.

Запропонувати сторонам подати у справу додаткові докази, про відношення яких до предмету доказування у справі було обговорено в засіданні.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони та прокурора про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських