Ухвала суду № 78518418, 13.12.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.Справа № 924/881/16

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані матеріали за заявою (вх. № 05-06/811/18 від 13.12.2018р.) ТОВ «Полонський гранкар’єр «Пронекс» про відвід судді Вибодовського О.Д.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар’єр "Пронекс", м.Шепетівка, Хмельницької області та Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про визнання банкрутом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне, Хмельницької області

за участю представників учасників : не викликалися

Ухвалою господарського суду від 16.09.2016 р. (суддя Радченя Д.І.) прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар’єр „Пронекс”, м.Шепетівка, Хмельницької області про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” м.Полонне.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат” м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (код ЄДРПОУ 05471879), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ „Шепетівський гранкар’єр „Пронекс”, м.Шепетівка, до боржника в сумі 10 236 887 грн., введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, попереднє засідання суду у справі № 924/881/16 призначено на 10 год. 28 листопада 2016 р.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в розділі оголошення (повідомлення) 11.10.2016р.

22 серпня 2017 року розпорядженням №283/17 в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/881/16 у зв'язку із звільненням судді Радчені Д.І. з посади судді господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року, справу №924/881/16 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" передано для розгляду судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 11.09.2017р., у зв’язку із систематичним та необґрунтованим невиконанням розпорядником майна боржника обов'язків покладених на нього судом, невиконанням вимог ухвал господарського суду області та не наданням з даного приводу суду належних доказів, арбітражного керуючого ОСОБА_2 було усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника – ПАТ "Полонський гірничий комбінат", призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_3 (Свідоцтво №1194 від 05.07.2013р.) та зобов’язано його вчинити дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. ухвалу господарського суду області від 11.09.2017 у справі № 924/881/16 скасовано в окремих частинах з мотивів належного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень та на підставі поданих до апеляційної інстанції доказів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. залишено без змін.

23.07.2018р., зважаючи на наявність у боржника сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 924/881/16, а також доводів арбітражного керуючого про те, що скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про усунення арбітражного керуючого та повернення самої справи до суду першої інстанції у тому ж складі, буде суперечити Положенню про автоматизовану систему документообігу та завданням господарського судочинства, суддею Крамаром С.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 924/881/16.

Справу № 924/881/16 передано для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/881/16 передано судді Вибодовському О.Д.

До початку судового засідання 13 грудня 2018р. канцелярією господарського суду області отримано заяву в порядку ст.ст. 35, 38 ГПК України (про відвід судді) за підписом уповноваженої особи учасника директора ТОВ „Шепетівський гранкар’єр "Пронекс" ОСОБА_4 через наявність в останнього сумнівів у неупередженості судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/881/16 передано судді Грамчуку І.В.

Разом з тим ухвалою господарського суду Хмельницької області від 7 листопада 2016р. під головуванням судді Грамчука І.В. залишено без розгляду заяву Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879) зі скасуванням введеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2016р. у справі № 924/979/16 заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Окрім того суд відмовив у задоволенні заяв (вх. № 05-06/836/15 від 07.10.2016р., вх. № 05-06/837/16 від 07.10.2016р.) арбітражного керуючого ОСОБА_5 (м.Чернігів, вул.Борисенка,45) про призначення розпорядником майна публічного акціонерного товариства “Полонський гірничий комбінат” (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879).

В послідуючому постановою Рівненського апеляційного господарського від 16 січня 2017р. задоволено апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016 р. у справі № 924/979/16 та скасовано відповідну ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016 р. у справі № 924/979/16 з передачею справи на розгляд господарського суду Хмельницької області.

У відповідності до згаданої постанови, аналізуючи матеріали справи, наведені положення законодавства, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що зроблені без дотримання вимог ст. 43 ГПК України.

Посилання суду на приписи ст.81 ГПК України, як на підставу для залишення без розгляду заяви позивача про порушення провадження про банкрутство ПАТ “Полонський гірничий комбінат” не узгоджується із імперативними нормами Закону про банкрутство, які є спеціальними та мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з абз.3 п.10 інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)” від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята до розгляду, інші заяви згідно з ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно з первісною заявою.

Тобто Законом про банкрутство передбачено особливий порядок розгляду декількох заяв про порушення провадження щодо одного боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2016 року у справі № 924/881/16 уже прийнято до розгляду інша заява ініціюючого кредитора ТОВ “Шепетівський гранкар’єр “Пронекс” про банкрутство ПАТ “Полонський гірничий комбінат”, відповідно розгляд заяви призначений у підготовчому засіданні. В подальшому ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016 року підготовче засідання у справі № 924/881/16 за заявою ТОВ “Шепетівський гранкар’єр “Пронекс” про порушення справи про банкрутство ПАТ “Полонський гірничий комбінат” відкладено на 10.10.2016 року.

Отже до дня підготовчого засідання 10.10.2016 року у справі № 924/881/16 за заявою ТОВ “Шепетівський гранкар’єр “Пронекс” про банкрутство ПАТ “Полонський гірничий комбінат” господарським судом Хмельницької області 07.10.2016 року прийнято до розгляду заяву Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про банкрутство ПАТ “Полонський гірничий комбінат” у справі № 924/979/16.

У відповідності до постанови, в даному випадку, заява ТОВ “Шепетівський гранкар’єр “Пронекс” про порушення справи про банкрутство ПАТ “Полонський гірничий комбінат” прийнята до розгляду раніше 16.09.2016 року (у складі судді Радченя Д.І.), в той час як заява Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника надійшла до господарського суду пізніше 03.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що у господарського суду Хмельницької області були наявні підстави приєднати матеріали заяви Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення до матеріалів справи № 924/881/16 за заявою ТОВ “Шепетівський гранкар’єр “Пронекс”.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді (п. 5).

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду питання щодо відводу головуючого у справі № 924/881/16 судді Вибодовського О.Д. за заявою ТОВ “Шепетівський гранкар’єр “Пронекс” через скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. ухвали господарського суду Хмельницької області винесеної судом 07.11.2016р. під головуванням судді Грамчука І.В. за результатами розгляду заяви Славутської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879), суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в судовому розгляді питання щодо відводу головуючого у справі № 924/881/16 судді Вибодовського О.Д. за заявою ТОВ “Шепетівський гранкар’єр “Пронекс” у межах справи № 924/881/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” м.Полонне задовольнити.

Суддя І.В. Грамчук