Ухвала суду № 78518199, 12.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2018 р. Справа № 914/4725/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. при секретарі М. Фарина

розглянувши заяву АТ «Сбербанк», м. Київ

про відвід судді

у справі за заявою: Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство

за участю представників:

ліквідатор- Черевач М.М

ТзОВ «Ріелті Менеджмент»- Сєрова О.О.

АТ «Сбербанк»- МикитенкоО.В.

За участю ОСОБА_3

Суть спору:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство. Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.09.18 р. розгляд справи відкладено на 12.12.18 р.

Також ухвалою суду від 22.11.18 р. прийнято до розгляду заяву А/к Черевача М. М., м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», м. Дніпро за участю Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ, Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича, м. Скадовськ Херсонської області, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон, Приватного підприємства «Укрторгцентр», м. Львів про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів в межах справи про банкрутство ПАТ «ХОТД-97». Розгляд заяви призначено на 12.12.18 р. 11:40.

12.12.18 р. через канцелярію суду представником АТ «Сбербанк» подано заяву за вх.№47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. з розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Чорній Л.З., а саме прийняття суддею рішення по іншій справі №914/40/13, яка розглядалась за участю АТ «Сбербанк». Зокрема, зазначає заявник, суддею не взято до уваги ряд доказів, наданих банком в судових засіданнях під час розгляду справи №914/40/13, що стало наслідком скасування Західним апеляційним господарським судом ухвали від 01.08.18 р. у справі №914/40/13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Л/о від 22.07.2015 р. Відтак, зважаючи на те, що обидві справи є пов'язанимим, та те, що у учасниками у даних справах є АТ «Сбербанк», заявник просить суд відвести суддю Чорній Л.З. від розгляду заяви ліквідатора ПАТ «ХОТД-97» про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів в межах справи про банкрутство ПАТ «ХОТД-97».

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або розгляд поданого суду клопотання щодо того чи іншого юридичного питання не в користь однієї з сторін не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву АТ «Сбербанк», м. Київ визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «Сбербанк» від 12.12.2018 р. за вх.№47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №914/4725/13.

3. Заяву АТ «Сбербанк» від 12.11.2018 р. за №47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України

Суддя Чорній Л.З.