Ухвала суду № 78518018, 12.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2018 р. Справа № 914/1792/18

м.Львів

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ

до відповідача: Військової частини А 2562, м.Золочів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (80700, Львівська область, м.Золочів,

про відшкодування завданої майнової шкоди. Ціна позову 101160,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гніденко І.М. - представник (довіреність від 19.04.18);

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до військової частини А 2562 про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 101160,00грн.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків. 17.10.2018р. за вх.№38891/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків. Відтак, ухвалою суду від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі №914/1792/18 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2018 року. Вимоги до учасників процесу по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 28.11.2018р. розгляд справи відкладено на 12.12.2018р. у зв'язку з неявкою сторін.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Позивач та третя особа явки повноважних представників в судове засідання 12.12.2018р. не забезпечили.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2018р. з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, надав усні пояснення по суті спору.

Зокрема, в ході проведення судового засідання представник відповідача проти позову заперечив та вважав, що позов не підлягає задоволенню. Так, відповідач не погоджується з сумою оцінки завданої майнової шкоди з огляду на таке.

Оцінка транспортного засобу - автомобіля, яку здійснив СПДФО Войтик Я.М., проведена з порушенням "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі- Методика).

Відповідно до п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Згідно п. 22 Додатку 2 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг'', затверджених постановою Кабінету Міністрів України 11.04.2012 р. №295 кожна телеграма вручається особисто адресатові, а на підприємствах, в установах, організаціях, військових частинах, готелях, гуртожитках, лікувально-оздоровчих закладах тощо - призначеній для приймання телеграм особі під розписку із зазначенням дати та часу вручення телеграми.

Позивач про проведення огляду транспортного засобу належним чином не повідомляв відповідача та третю особу. У зв'язку з чим законні представники військової частини А2562 та третя особа не мали змоги брати участь в огляді для проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу, що призвело до порушення п.5.2 Методики та виникнення сумнівів в обгрунтованості вказаної у звіті суми оцінки завданої матеріальної шкоди. Неповідомлення відповідача та третьої особи позбавило відповідача та третю особу подавати свої зауваження, задавати питання та своєю присутністю забезпечити об'єктивність оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу. Відтак, представник відповідача зазначив, що оцінку транспортного засобу проведено з порушенням Методики, висновок суб'єкта оціночної вартості (звіт), яким визначено вартість відновлювального ремонту, на його думку, судом братись до уваги як належний та допустимий доказ не можуть.

Окрім цього представник відповідача висловив заперечення щодо вартості послуг суб'єкта оціночної діяльності, яку позивач включив у суму завданої майнової шкоди, зазначив, що у матеріалах справи відсутні документи, які встановлюють сторону, яка здійснила залучення суб'єкта оціночної діяльності СПДФО Войтик Я.М. та сам факт укладення договору між МТСБУ та цим суб'єктом, необхідні для встановлення факту правомірності проведення цим суб'єктом оцінки транспортного засобу та правової підстави для виплати йому 1160, 00 грн., як оплати за надані ним послуги.

Так, відповідно до п.3. «Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків», затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 23.02.2006 р. № 5417 залучення представника МТСБУ (аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари або експерти) для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно ст. 25.Закону України "Про страхування" страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. Відповідно до п. 3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом ( г0259-0б ), для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно п.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, тобто МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.7. «Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків", затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 23.02.2006 р. № 5417 якщо представник МТСБУ не з'явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( 1961-15 ) самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, МТСБУ зобов'язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно п. 8. "Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків", затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 23.02.2006 р. № 5417 для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. Аварійний комісар діє як виконавець за договором про виконання робіт, що укладається з МТСБУ, та на підставі письмового доручення МТСБУ, тобто тут мають місце договірні зобов'язання між МТСБУ та аварійним комісаром.

Відповідно до ст1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивачем до позовної заяви не долучено документів підтверджуючих факт залучення суб'єкта оціночної діяльності страхувальником. А відтак, відповідач вважає що не має підстав вважати їх витратами, які поніс страхувальник, що підлягають відшкодування в порядку регресу згідно пп.1,2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на яку посилається позивач.

Щодо посилання позивача на ч.1 ст.1191 ЦК України "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом", то представник відповідача вважає, що з поданих позивачем документів вбачається, що розмір виплаченого відшкодування шкоди страхувальнику (ОСОБА_4) згідно платіжного доручення №1262979 від 26.12.2017 р. становить 100000,00 грн., а не 101160,00 грн., і вартості послуг аварійного комісара не включає.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що позивач не має права вимагати відшкодування вартості послуг суб'єкта оціночної діяльності у зв'язку з тим, що такі виплати страховика не є страховим відшкодуванням, а пов'язані з його внутрішньогосподарською діяльністю, а також не є витратами, що підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Зважаючи на неявку в судове засідання окремих учасників судового процесу, з метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, суд керуючись ст.216, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.12.18 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №9.

2. Запропонувати позивачу в письмовій формі у строк до 20.12.2018р. висловити свої доводи і міркування з приводу усно висловленої позиції відповідача стосовно позовних вимог.

3. Учасникам справи:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.