Ухвала суду № 78517577, 12.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/9092/18

За заявою конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Ульянчук Ю.А. - предст. за дов. голови ліквідаційної комісії.

В судовому засіданні приймали участь: Манукян А.Ж. - предст. за дов. ГУ ПФУ в м. Києві, Мануілова А.В. - предст. за дов. ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", Солодаренко П.І., Свиридовський О.А. - предст. за дов. Солодаренка П.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.18 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 31.07.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.18 відкрито провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883) та призначено розгляд справи на 14.08.18.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.09.18 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Луньова І.С.

25.10.18 від Головного управління Пенсійного фонду України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 157.621,02 грн.

26.10.18 від Солодаренко П.І. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 208.414, 53 грн.

02.10.18 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

02.11.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.18 апеляційну скаргу Солодаренка П.І. на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.18 та на постанову господарського суду міста Києва від 27.09.18 у справі № 910/9092/18 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

20.11.18 від приватного акціонерного товариства "Київводоканал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 16.664,30 грн.

26.11.18 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до звіту.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.12.18.

06.12.18 суд намісці ухвалив відкласти розгляд справи на 12.12.18.

10.12.18 від Солодаренко П.І. надійшли заперечення на повідомлення ліквідатора боржника про розгляд його грошових вимог до боржника.

Солодаренко П.І., у судовому засіданні, подав заяву про відвід судді Паська М.В. та просив суд її задовольнити.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/9092/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/9092/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі № 910/9092/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В.

2.Заяву Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/9092/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.