Ухвала суду № 78517543, 13.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/1/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2018 Справа № 908/153/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши подання (заяву) Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу та матеріали справи № 908/153/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу “Кілійський суднобудівельно – судноремонтний завод” (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Н” (69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15)

За участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068 м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5)

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 р. головний держаний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з поданням (заявою) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/153/16 від 02.03.2016 р.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв’язку зі звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_1, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 р. заяву про видачу дубліката наказу передано судді Дроздовій С.С.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 р., справу № 908/153/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Н” на користь Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу “Кілійський суднобудівельно – судноремонтний завод” за договором надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. заборгованість в сумі 00 грн. 40 коп., неустойку в сумі 00 грн. 25 коп.; за договором надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. заборгованість в розмірі 30 569 грн. 40 коп., неустойку в сумі 19 503 грн. 27 коп.; 3% річних в сумі 1 603 грн. 01 коп., інфляційні нарахування в сумі 22 532 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 373 грн. 17 коп.

На виконання рішення виданий наказ від 09.03.2016 р.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним: до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 15.11.2018 року до відділу з ГТУЮ у Запорізькій області надійшло доручення в якому встановлено, що при пересилці втрачено виконавчий документ наказ № 908/153/16 виданий 02.03.2016 року господарським судом Запорізької області про стягнути з ТОВ «Арго-Н» на користь ПАТ «Українське дунайське пароплавство» боргу у розмірі 75582,29 грн. Вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві згідно реєстру відправки від 05.03.2018 року на адресу (яка помилково зазначена) вул. Краснодонська, 28, а потрібно було вул. Краснофлотська, 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., також помилково зазначено, що отримувач ПАТ «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод». Станом на теперішній час стягувачу невідомо про місцезнаходження виконавчого документа.

29.11.2018 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області проведено службове розслідування по даному факту, за результатами якого встановлено, що наказ № 908/153/16 виданий 02.03.2016 року господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Арго-Н» на користь ПАТ «Українське дунайське пароплавство» боргу у розмірі 75582,29 грн. було втрачено при пересилці виконавчого документа.

ОСОБА_1 знаходження вищевказаного виконавчого листа на даний час невідоме. Вищевказане свідчить про втрату виконавчого документу.

За наслідками проведення службового розслідування встановлено, що наказ № 908/153/16 виданий 02.03.2016 року Господарським судом Запорізької області був втрачений, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «Номер виконавчого документа, ПІБ боржника, найменування стягувача, РНОКПП боржника» встановлено, що наразі відкритих виконавчих провадження в органах державної виконавчої служби вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Розглянувши заяву стягувача, на підставі вказаних положень, суд встановив, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області пропущений строк, встановлений законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник із даною заявою звернувся до суду 11.12.2018 р. та без клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Також заявником не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі за видачу дубліката наказу по справі № 908/53/16.

Крім того, заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/153/16, виданий 02.03.2016 р. та догадає до заяви розпорядження від 23.11.2018 р. про призначення службового розслідування за фактом втрати виконавчого документа № 908/153/16 виданого 02.03.2016 р. та акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого документа – наказу № 908/153/16 виданого 02.03.2016 р.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що наказ про примусове виконання судового рішення по справі № 908/153/16 виданий 09.03.2016 р., а не 02.03.2016 р.

В матеріалах справи № 908/153/16 відсутній наказ від 02.03.2016 р., дублікат якого просить видати заявник.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про видачу дубліката наказу по справі № 908/153/16.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у видачі дублікату наказу по справі № 908/153/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у визначеному ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 13.12.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова