Ухвала суду № 78517539, 12.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018

Справа № 910/5084/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позову третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмета спору – Національного банку України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс»,м. Київ, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014

по справі № 910/5084/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національний банк України, м. Київ, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м’ясокомбінат», м. Івано-Франківськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Львів, товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ,

про визнання правочину недійсним,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5084/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс» (далі – Компанія), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача – Національний банк України (далі - НБУ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відповідача – відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м’ясокомбінат», товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 та зобов’язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів переданих на виконання вказаного правочину.

Позовні вимоги мотивовано тим, що укладання договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 № 521 (далі - Договір) відбулось з порушенням частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

07.12.2018 НБУ подав суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання Договору недійсним.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що: НБУ не надавав письмової згоди на зміну предмета застави за договором застави майнових прав та на відчуження майнових прав за кредитним договором (заставлене майно), на винесення змін до кредитного договору (що полягала в зміні особи кредитодавця з Банка та Компанію), тому спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі частин першої та другої статті 203, статті 215 статті 579 та статті 586 Цивільного кодексу України, статей 7, 17 та 50 Закону України «Про заставу» у зв’язку із порушенням підпунктів 3.4.2 та 3.4.5 пункту 3.4 договору застави майнових прав.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частинами першою – четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 180, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмета спору – Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м’ясокомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання правочину недійсним.

2. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмета спору – Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 об’єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м’ясокомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання правочину недійсним

3. Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

4. Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк у п'ять днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву третьої особи для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу за зустрічним позовом.

5. Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, строк у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів третій особі.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про таке:

- відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук