Рішення № 78517152, 04.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3522/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлової Олени Віталіївни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА-СЕРВІС", м. Дніпро

про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в редакції позивача

Представники:

від позивача: Санцевич В.В., дов. від 05.07.2018р.

від відповідача: Биструшкіна А.Р., дов. №26/2018 від 16.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Бєлова Олена Віталіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА-СЕРВІС" про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в редакції позивача.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ухиляється від укладення договору, який є обов'язковим для укладення.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2018р.

У підготовчому засіданні 28.08.2018р. оголошено перерву до 25.09.2018р.

Судове засідання, призначене на 25.09.2018р., не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. призначено підготовче засідання на 04.10.2018р.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.10.2018р.

25.10.2018р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що даний спір виник при укладанні правочину, стороною якого є фізична особа Бєлова Олена Віталіївна, а не фізична особа-підприємець Бєлова Олена Віталіївна

Ухвалою суду від 25.10.2018р. підготовче засідання відкладено на 13.11.2018р.

13.11.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що Бєлова О.В. є власником нежитлового офісного приміщення поз.7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1, як фізична особа. Однак, у відповідності до ст.320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Позивач Бєлова О.В. є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_1. У відповідності до Свідоцтва платника єдиного податку серії А № 767452 місце провадження господарської діяльності позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У підготовчому судовому засіданні 13.11.2018р. оголошено перерву до 15.11.2018р.

Ухвалою суду від 15.11.2018р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у засіданні на 04.12.2018р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

04.12.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Бєлова Олена Віталіївна є власником офісного приміщення поз. 7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ. Б-18 офісному центрі офісне приміщення № 7 поз. 1-21 (з/б панелі, пінобетон) на ХІ поверсі загальною площею 192,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро (раніше назва міста Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб"єкта Бєлової О.В., виданого 09.06.2016р. за № 60995317, а також договором пайової участі в будівництві №1105/Б/100-к, укладеного 27.07.2005р. між ЗАТ "АКТА" та Бєловою О.В. (а.с.11, 63-66).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТА-СЕРВІС" (відповідач) є балансоутримувачем комплексу "Мост Бізнес Центр", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2, на підставі договору дольової участі у будівництві №1/М від 30.04.2007р., укладеного між ЗАТ "АКТА", правонаступником якого є ПрАТ "АКТА", та ТОВ "АКТА-СЕРВІС".

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є комплексне обслуговування об'єктів (код КВЕД 81.10), загальне прибирання будинків (код КВЕД 81.21.), постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30), тобто позивач є повноважним і законним постачальником житлово-комунальних та експлуатаційних послуг комплексу "Мост Бізнес Центр".

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АД №221848, Бєлова Олена Віталіївна з 24.10.2000р. зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.12-13).

08.06.2018р. Фізична особа підприємець Бєлова Олена Віталіївна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА-СЕРВІС" з супровідним листом, до якого додала два примірники проекту типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для узгодження та підписання (а.с.18-26).

15.06.2018р. вищевказаний лист із проектом договору отримано відповідачем. 11.07.2018р. відповідач надіслав на адресу позивача лист від 09.07.2018р. №09/07, в якому обґрунтував відмову від підписання надісланого проекту договору. Зокрема, відповідач зазначив, що надісланий позивачем типовий договір, затверджений постановою КМУ від 12.07.2005р. №560 "Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", нова редакція згідно Постанови КМУ від 20.05.2009р. №529, укладається щодо послуг, які надаються у житлових будинках, тому він не може бути застосований щодо надання послуг у нежитловому будинку, в якому розташовано спірне приміщення (а.с.42-43).

У зв'язку з цим ФОП Бєлова О.В. звернулась до суду з вимогою про визнання спірного договору укладеним, на підставі ст.181 Господарського кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч.2 ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов'язує. Тому власник майна не тільки має право на свій розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном та здійснювати стосовно останнього будь-які дії, що не суперечать закону та публічному інтересу, але й мусить виконувати певні обов'язки, передбачені законом. Одним, з таких обов'язків власника є його обов'язок утримувати майно, що йому належить.

Уклавши договір пайової участі в будівництві № 1105/Б/100-к від 27.07.2005р., Бєлова Олена Віталіївна взяла на себе зобов'язання щодо укладення з балансоутримувачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача, а також відшкодування балансоутримувачу всіх витрат за комунальне та експлуатаційне обслуговування ним будівлі, де розташовані приміщення Бєлової О.В. (п.10.6-10.7 договору).

Відповідно саме Бєлова Олена Віталіївна, як фізична особа, є споживачем комунальних послуг, у тому числі й послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються у цьому приміщенні.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки.

Аналіз Закону дає підстави для висновку, що він є нормативним актом спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статі 20, 21 Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок кореспондується з обов'язком виконавця, визначеному пунктом 3 частини 2 статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

З огляду на викладене, зобов'язання щодо укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є саме у Бєлової Олени Віталіївни як фізичної особи, споживача та власника спірних приміщень.

А тому, неукладання відповідачем з Фізичною особою-підприємцем Бєловою Оленою Віталіївною договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.06.2018р. жодним чином не порушують її охоронюваних законом прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом 2016-2017 років звертався до Бєлової Олени Віталіївни як фізичної особи з пропозицією щодо укладання відповідного договору (а.с.73-84). Відмова від підписання Бєловою О.В. з відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обґрунтована завищеними, на думку Бєлової О.В., тарифами відповідача на експлуатаційне обслуговування приміщень, що підтверджується численним листуванням між сторонами (а.с.91-110).

На підставі неукладення між сторонами відповідного договору, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу №201/10176/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА-СЕРВІС" до Бєлової Олени Віталіївни про стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача з житлово-комунальних та експлуатаційних послуг з обслуговування офісних приміщень загальною площею 192,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2, у комплексі "Мост Бізнес Центр". 04.12.2017р. у даній справі було прийнято рішення, яким, зокрема стягнуто з Бєлової Олени Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА-СЕРВІС" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016р. по 01.07.2017р. у розмірі 167 800,33грн.

У вищевказаному рішенні, крім іншого, визнано обгрунтованими тарифи відповідача.

Після прийняття 04.12.2017р. рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/10176/16ц, позивач звернувся до відповідача із спірним проектом договору, в якому запропонував, серед іншого, встановити на 2018 рік тариф на обслуговування нижчий (25,00 грн./кв.м), ніж визнаний рішенням обґрунтованим тариф відповідача навіть станом на 2016 рік (48,37 грн./кв.м).

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на статтю 320 Цивільного кодексу України, як на підставу укладання відповідачем договору саме з нею, як з фізичною особою-підприємцем, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ФОП Бєлова О.В. не здійснює підприємницьку діяльність у спірних офісних приміщеннях, на підтвердження чого надав лист Бєлової Олени Віталіївни від 19.05.2016р. про звернення до відповідача з проханням відключити приточну вентиляцію у приміщеннях оф. 605, 606, у зв'язку із закінченням їх експлуатації (а.с.94). Після цього неодноразово у своїх листах у 2016-2017 роках Бєлова О.В. зверталась до відповідача, зазначаючи, що вона не користується спірними приміщеннями (а.с.94-110).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача, як суб"єкта підприємницької діяльності, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2018р.

Суддя В.І. Петрова