Ухвала суду № 78517072, 12.12.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

12 грудня 2018 р. Справа № 902/714/18

Суддя господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши заяву без номера від 11.12.2018 року, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича та Тульчинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Тульчинської міської ради про визнання переможцем закупівлі робіт "Капітальний ремонт дороги по вулиці Успенська (від буд. № 4 до буд № 8) у м. Тульчині Вінницької області" ФОП Аветисяна Артура Аветиковича, яке оформлене протоколом 26 жовтня 2018 року № 158 та визнання недійсним договору підряду № 17/10, укладеного 26 жовтня 2018 року між Тульчинською міською радою та фізичною особою - підприємцем Аветисяном Артуром Аветиковичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами вимог законодавства під час проведення закупівлі через систему електронних закупівель щодо будівельних робіт.

Позивач стверджує, що в ході проведення закупівлі робіт мали місце порушення під час кваліфікації та визначення переможця процедури, а саме переможцем торгів - відповідачем 1 ФОП Аветисяном А.А. не було подано замовнику Атестату виробництва на асфальтобетонний завод.

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. за правилами спрощеного позовного провадження відкрито справу 902/714/18 за даним позовом.

Одночасно із позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" було подано заяву про забезпечення позову, яку судом відхилено згідно ухвали від 06.11.2018 р.

11.12.2018 р. позивач вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №902/714/18 де просить вжити заходи до забезпечення позову та заборонити відповідачу 1 - фізичній особі - підприємцю Аветисяну Артуру Аветиковичу та відповідачу 2 - Тульчинський міській раді вчиняти дії щодо виконання їх зобов'язань згідно договору підряду № 17/10, який укладено 26.10.2018 року між фізичною особою - підприємцем Аветисяном Артуром Аветиковичем та Тульчинською міською радою.

Заявник стверджує, що для ефективного захисту його прав необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо виконання умов договору підряду №. 17/10, оскільки виконання рішення суду за заявленими вимогами не вимагається, у разі задоволення позову сторони договору повертаються у первісний стан, який був до постановлення спірного рішення тендерного комітету та укладення на його підставі спірного договору підряду. Замовник повинен діяти згідно Порядку допорогових закупівель та розглянути пропозицію позивача як єдиного учасника закупівлі. Проте, якщо сторони договору приступлять до його виконання і підрядник - відповідач 1 виконає роботи, а замовник - відповідач 2 їх прийме та оплатить, то позивач втратить свій інтерес щодо виконання таких робіт.

Позивач зазначає також, що позов подано 05.11.2018 року, 3 та 4.11.2018 року були вихідними днями, тобто відповідач 1 ФОП Аветисян Артур Аветикович за 2 робочі дні не мав ще реальної можливості виконати умови договору, тому позивач просить забезпечити його позов.

Позивач посилається на положення ч.1 ст. 236 ЦК України, згідно якої правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Позивач не заявляв вимог про застосування наслідків недійсності правочину, тому таке рішення не підлягає виконанню органами виконавчої служби, проте сам факт визнання недійсним правочину та скасування рішення тендерного комітету відповідача 2 зобов'язує відповідача 2 розглянути пропозиції учасників, якими є позивач та відповідач 1, та з врахуванням висновків суду щодо порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі вирішити питання про учасника переможця та укладення з ним договору.

Позивач також стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо виконання зобов'язань за спірним договором є адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи

Як вбачається з обставин позовної заяви, учасниками Аукціону було дві особи: позивач - ТОВ "Шляхбудматеріали" та відповідач 1 - ФОП Аветисян Артур Аветикович. Позивач, звернувшись з позовом, наводить підстави для дискваліфікації учасника - ФОП Аветисяна Артура Аветиковича як такого, що подав пропозицію, яка, на думку позивача, не відповідала умовам закупівлі.

Позивач стверджує, що у випадку дискваліфікації учасника, Система автоматично визначає наступного учасника, пропозицію якого має розглядати замовник. При наявності двох учасників, один з яких мав бути дискваліфікований, - ТОВ "Шляхбудматеріали" залишається єдиним зареєстрованим Учасником. Позивач вважає, що у випадку задоволення його позову, замовник, діючи згідно Порядку здійснення допорогових закупівель, буде вимушений розглянути його пропозицію, визнати позивача переможцем та укласти з ним договір на підставі пропозиції єдиного учасника.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Шляхбудматеріали" заяву про забезпечення позову та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив задовільнити зазначену заяву та вжити заходів до забезпечення позову, враховуючи наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

В даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тому невжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому. Даний захід є адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідачів.

Суд дійшов висновку наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 - фізичній особі - підприємцю Аветисяну Артуру Аветиковичу та відповідачу 2 - Тульчинський міській раді вчиняти дії щодо виконання їх зобов'язань згідно договору підряду № 17/10, який укладено 26.10.2018 року між фізичною особою - підприємцем Аветисяном Артуром Аветиковичем та Тульчинською міською радою. Дійшовши вказаного висновку, суд виходить з того, що у разі фактичного виконання сторонами - відповідачем 1 і відповідачем 2 зобов'язань за оспорюваним у справі договором підряду № 17/10 від 26.10.2018 р. майбутнє виконання рішення суду не буде можливим, як таке, що не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у відповідача 2 вже не буде необхідності в послугах позивача. Таким чином не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення права позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовільнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" б/н від 11.12.2018 р. про забезпечення позову.

2. Заборонити фізичній особі підприємцю Аветисяну Артуру Аветиковичу (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) та Тульчинський міській раді (місцезнаходження: вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин Вінницької області, 23600; ідентифікаційний код юридичної особи 04051141) вчиняти дії щодо виконання зобов'язань, передбачених договором підряду №17/10, який укладено 26.10.2018 року між фізичною особою - підприємцем Аветисяном Артуром Аветиковичем та Тульчинською міською радою.

3. Дана ухвала у справі №902/714/18 підписана та набрала законної сили 12.12.2018 р.

4. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" (вул. О. Кобилянської, 4, м.Вінниця, 21010);

3 - відповідачу 1 ФОП Аветисяну А.А. (АДРЕСА_2, 24247);

4 - відповідачу 2 Тульчинській міській раді (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин Вінницької області, 23600)