Ухвала суду № 78516125, 12.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/19829/18

Провадження № 2/520/6960/18

УХВАЛА

12.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1;

- зобов’язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою №152 в будинку №2 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі;

- вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2;

- зобов’язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою №211 в будинку №2 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.3, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при поданні позову не зазначено доказів, на підтвердження:

- того, що чим саме підтверджується перешкоди позивачеві у користуванні спірними об’єктами нерухомості;

- того, що чим саме підтверджується невиконання сторонами укладеного між ними договору поділу об’єктів нерухомості.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження своїх посилань, а саме того, що:

- між ним та відповідачкою був укладений договір поділу об’єктів нерухомості;

- що відповідачкою була здійснена заміна вхідних замків в квартирах; які дії здійснювались позивачем, якщо такі здійснювались, по відновленню порушених прав;

- що комунальні послуги нараховані по спірним об’єктам нерухомості сплачувались саме позивачем.

Також позивачем в порушення вищевказаних приписів закону, не надавши вказані докази, не зазначено причини неможливості їх надання, а також не надані відповідні клопотання про витребування/забезпечення доказів, які подаються у відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України, якою встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві за необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

1.Зазначити чим підтверджується та надати до суду докази на підтвердження:

- того, що чим саме підтверджується перешкоди позивачеві у користуванні спірними об’єктами нерухомості;

- того, що чим саме підтверджується невиконання сторонами укладеного між ними договору поділу об’єктів нерухомості;

- того, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір поділу об’єктів нерухомості;

- що відповідачкою була здійснена заміна вхідних замків в квартирах; які дії здійснювались позивачем, якщо такі здійснювались, по відновленню порушених прав;

- що комунальні послуги нараховані по спірним об’єктам нерухомості сплачувались саме позивачем.

2. У разі не надання до суду вказаних доказів, вказати причини неможливості надання цих доказів, з наданням доказів на підтвердження цих причин, а також з наданням відповідних клопотань про призначення експертизи, витребування/забезпечення доказів тощо, які повинні відповідати відповідним вимогам ЦПК України.

- у разі надання до суду додаткових документів, засвідчити належним чином надані до суду копії письмових доказів;

- роз’яснити позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів.

Судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в п’ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.