Ухвала суду № 78515854, 12.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19758/18

н/п 1-кп/640/1090/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

"12" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора - Дзюби І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220490004205 від 04.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні неповнолітнього сина, судимого: 22.09.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, які не відбув, 25.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 21 день, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 25.05.2016 Апеляційним судом Харківської області вирок в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 рік 21 день, звільнився 18.05.2017 умовно-достроково з невідбутим строком 11 міс. 13 днів, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.09.2018 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 12:00 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої, яка являється його сестрою, вдома та тим, що вона не зачиняє вхідні двері до своєї кімнати на замок, відкрив двері, що є вхідними до кімнати, та заволодів майном, яке належить ОСОБА_2, а саме: підвіскою з металу жовтого кольору, у вигляді хрестика, проба 585, вага 0,70 грамів, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3773 від 10.10.2018 - 779,79 грн.

Після цього, ОСОБА_1, з метою особистого незаконного збагачення, направився до ломбарду, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5, де мав намір закласти вказану підвіску під заставу, для отримання грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_1С, оскільки в ломбарді, через відсутність документа, що посвідчує особу, підвіску не прийняли, реалізовуючи свій злочинний умисел, попросив свою знайому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запевнивши її в тому, що хрестик належить йому, отримати кредит під заставу за власним паспортом, на що остання погодилась.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи необізнаною в злочинних діях ОСОБА_1С, отримала кредит під заставу підвіски з металу жовтого кольору на своє ім'я та отримані кошти, безоплатно передала ОСОБА_1, який використав вказані кошти на власні погреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_1С спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 779,79 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв’язку з відмовою від приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначила, що обвинувачений є її рідним братом.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив кримінальне провадження відносно нього закрити у зв’язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення. Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що потерпіла є її рідною сестрою.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 350 КПК України учасники справи мають право заявляти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім’ї потерпілого, або якщо вана вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і обвинувачений є близьким родичем потерпілої ОСОБА_2, то в даному випадку має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв’язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Наслідки звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття провадження на цій підставі обвинуваченому роз’яснені, роз’яснено, що кримінальне провадження відносно нього закривається з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення – задовольнити.

Кримінальне провадження №12018220490004205 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий –