Ухвала суду № 78515587, 12.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8629/18

2/310/3098/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Сласутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Славутич-Азов» належним чином завірених копій:

- документів, що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно;

- технічної документації на нерухоме та рухоме майно;

- бухгалтерської документації за період з 01 липня 2014 року по 13 липня 2017 року;

- податкової, фінансової та статистичної звітності за період з 01 липня 2014 року по 13 липня 2017 року;

- документів фінансово-господарської діяльності за період з 01 липня 2014 року по 13 липня 2017 року.

Представником відповідача до суду було надано письмове заперечення проти задоволення вказаного клопотання, яке мотивоване тим, що представником позивачки пропущено строк подання такого клопотання, документи, підтверджуючі право власності на нерухоме майно, а також технічна документація на нерухоме та рухоме майно є в матеріалах справи, бухгалтерська документація не є правовстановлюючими документами та не може бути використана на підтвердження обсягу майна товариства на день смерті ОСОБА_5

Позивачка, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з’явилась.

Представник позивачки заявлене клопотання підтримав частково, просив витребувати у відповідача документи, що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно та технічну документацію на нерухоме та рухоме майно.

Представники відповідача не заперечували проти часткового задоволення клопотання про витребування доказів та зазначили, що належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно та технічної документації на нерухоме та рухоме майно будуть надані суду.

Крім зазначеного, представник позивачки надав суду заяву про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Вказана заява мотивована тим, що наданий представником відповідача висновок експертного оціночно-будівельного дослідження від 17 липня 2018 року № 163/07-18 не може бути прийнятий як доказ та прийнятий судом до уваги. У представника позивачки виникає сумнів щодо правильності такого дослідження, експерт при його проведенні не попереджався про кримінальну відповідальність. Вартість майна відповідача не можливо встановити жодним іншим чином, окрім як шляхомпризначення по справі судової експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступне питання – визначити дійсну ринкову вартість 31 % частки в майні ТОВ «Славутич-Азов» станом на дату смерті ОСОБА_5, а саме станом на 13 липня 2017 року.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що наданий відповідачем висновок необхідно використовувати як письмовий доказ, вказаний висновок проведено у відповідності із вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Представником позивача не надано доказів того, що висновок не відповідає нормам вказаного Закону, в тому числі – рецензії, передбаченої ст. 13 Закону. Експертизу суд призначає у разі, якщо відсутні інші докази, докази є взаємосуперечливими, при наявності негативної рецензії, чого матеріали справи не містять, тому питання про призначення експертизи є передчасним. В разі прийняття судом рішення про призначення експертизи, її проведення доцільно доручити тому експерту, який проводив дослідження. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка та її представник обмежені в доступі до технічної та правовстановлюючої документації та майна відповідача, не погоджуються із наданими відповідачем доказами, що стало підставою для звернення до суду із заявою про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Оскільки до складу майна відповідача, яке підлягає оцінці, входять об’єкти як нерухомого, так і рухомого майна, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі судову комплексну будівельно-технічну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 28).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-визначити дійсну ринкову вартість 31 % частки в майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» станом на 13 липня 2017 року.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» надати експерту доступ до правовстановлюючої та технічної документації, об’єктів оцінки, необхідних експерту для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7