Вирок № 78515526, 12.12.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/2/17

Справа № 702/716/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретарів: Прилуцької О.І., Безелюк А.В., Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має на утриманні сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, за ч. 1 ст. 367 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів: Павленка Р.І., Роги С.С.,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи згідно розпорядження голови Монастирищенської районної державної адміністрації №122-к від 09 вересня 2010 року на посаді начальника відділу культури і туризму Монастирищенської РДА, юридична адреса: м. Монастирище, вул. Леніна, 121, Черкаської області та відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої 10 вересня 2010 року заступником голови районної державної адміністрації, будучи наділеною повноваженнями по здійсненню керівництва діяльністю відділу культури і туризму районної державної адміністрації; сумлінно виконувати обов'язки, визначені ст. 10 Закону України «Про державну службу»; представляти інтереси району в галузі культури і туризму у відносинах з юридичними і фізичними особами; розпоряджатися коштами відділу культури і туризму в межах затвердженого кошторису витрат на його утримання; затверджувати положення про підрозділи служби районного відділу культури і туризму, функціональні обов'язки його працівників; затверджувати договори про співробітництво і взаємодію із закладами культури і туризму; видавати накази в межах своєї компетенції, організувати і контролювати їх виконання; заохочувати та накладати дисциплінарні стягнення на працівників відділу культури і туризму, керівників культури району; нести відповідальність за зміцнення матеріально-технічної бази закладів культури і туризму; розглядати листи, заяви, скарги громадян; здійснювати керівництво радою при районному відділі культури і туризму; працювати над перспективою розвитку культури та сприяти розвитку, відродженню та збереженню культурних традицій українського народу; розробляти проекти цільових програм та прогнозів розвитку мережі державних закладів культури, комплексного вирішення проблем галузі в районі; організовувати виконання і здійснювати контроль за виконанням рішень органів виконавчої влади вищого рівня щодо розвитку культури і туризму; призначати та звільняти керівників закладів культури і туризму району; сприяти створенню і організації діяльності при закладах культури і колективів художньої самодіяльності, організації надання закладами культури і туризму платних послуг населенню; дбати про забезпечення закладів культури і туризму кадрами спеціалістів; здійснювати контроль за організацією підвищення кваліфікації працівників закладів культури і туризму району; контролювати дотримання законодавства в державних закладах культури і туризму району; начальник відділу культури і туризму райдержадміністрації повинен знати Закони України, Укази та розпорядження Президента України, постанови і рішення Верховної Ради України, Уряду України, які визначають розвиток української культури і туризму; керівні матеріали Міністерства культури і туризму України, обласної і районної державної адміністрації, обласної і районної рад з питань культурно-просвітницької роботи; сучасні форми і методи діяльності установ культури і туризму, передовий досвід; основи трудового законодавства; відповідати за додержання правил охорони праці та техніки безпеки у закладах культури і туризму району; вживати заходів, спрямованих на розвиток творчої ініціативи трудових колективів, сприяти соціальному захисту працівників у галузі, тобто займаючи посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, і таким чином являючись службовою особою, вчинила службову недбалість.

Так, у 2011 році ТОВ «ВКФ» Світ Будівельних Технологій» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 19/06/11 від 21.07.2011 з відділом культури і туризму Монастирищеиської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_7 на виконання капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» в м.Монастирище Черкаської області по вул. Леніна, 124.

Згідно умов вказаного договору до 31 грудня 2011 року передбачено використання коштів на суму 275000 грн., у тому числі ПДВ 45833,30 грн.

Упродовж з липня 2011 року по грудень 2011 року ОСОБА_1 здійснювала обов'язки, відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої 10 вересня 2010 року та неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ч.3 ст. 26, п. 6 ст. 46 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-V1, (Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ; стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: використання товарів, робіт і послуг для виконання заходів бюджетних програм); п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи), п. 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205 (дохід за будівельним контрактом включає передбачену будівельним контрактом ціну, а також суму відхилень, претензій та заохочувальних виплат за будівельним контрактом; дохід за будівельним контрактом оцінюється за справедливою вартістю активів, які вже отримані або підлягають отриманню), п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (дохід, пов'язаний з наданням послуг визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов: можливості достовірної оцінки доходу; імовірності надходження економічних вигод від надання послуг; можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу; можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення), не дивлячись на завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт в прямих витратах та на невідповідність між фактично виконаними обсягами підрядних робіт, вартість яких складає 211573 гривень та обсягами, вказаними в акті приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2 складеному та підписаному в грудні 2011 на загальну суму 275000 гривень, у приміщенні Монастирищенської РДА, за адресою: м. Монастирище, вул. Леніна, 121, Черкаської області, не вжила заходів щодо перевірки їх на відповідність фактичним обсягам робіт, а прийняла та підписала як замовник наданий їй для перевірки Підрядником акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 275000 грн.

На підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 06 березня 2012 року, згідно платіжного доручення № 1 від 06 березня 2012 року, ТОВ «ВКФ» Світ Будівельних Технологій» з державного бюджету перераховані грошові кошти в загальній сумі 275000 грн., що на 62117,00 грн. більше від вартості фактично виконаних обсягів будівельних робіт та невитрачених матеріалів та підтверджується висновком експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 22/17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2017.

Таким чином, внаслідок недбалих дій ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в нанесенні матеріальних збитків на загальну суму 62117,00 грн., що у 115 (62117/536,5=115,7) разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду державі на загальну суму 62117,00 грн., прокурор заявив цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь держави в особі Монастирищенської районної державної адміністрації завдані кримінальним правопорушенням державі збитки на загальну суму 62117,00 грн.

Прокурор підтримав, пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України та цивільний позов в сумі 62117,00 грн. повністю, просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави в особі Монастирищенської районної державної адміністрації 62117,00 грн. та судові витрати в сумі 13000 грн. за проведену ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2017 № 22/17 на користь ТУ ДСА в Черкаській області.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину та цивільного позову в сумі 62117,00 грн. не визнала повністю та показала, що вона дійсно працювала на посаді начальника відділу культури і туризму Монастирищенської райдержадміністрації. В її посадові обов’язки входило: здійснення керівництва діяльністю відділу культури і туризму, і в тому числі, розпорядження коштами відділу культури і туризму в межах затвердженого кошторису витрат на його утримання, тобто коштами Державного бюджету. Централізована бухгалтерія, яка була організована засновником – Монастирищенською районною радою, як самостійний структурний підрозділ при відділі культури райдержадміністрації здійснювала бухгалтерське забезпечення діяльності районного будинку культури, дитячої музичної школи, районної бібліотеки, музею, районної ради ветеранів, відділу у справах сім’ї, молоді та спорту, апарату відділу культури.

За змістом п.1.4., п. 5 розділу 1 Положення централізована бухгалтерія сприяє ефективному і раціональному використанню коштів, які виділяються на культуру, зміцнення матеріально-технічної бази, обслуговуваних установ; банківські документи (чеки, платіжні доручення), а також видаткові касові ордери і платіжні відомості на заробітну плату по строках і сумах виплат з каси підписуються начальником відділу культури і головним бухгалтером.

Інші документи, що є підставою для видачі грошей, товарно-матеріальних цінностей, розрахункові зобов’язання установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією, підписуються відповідними керівниками установ і головним бухгалтером.

Згідно п. 3.1., 2 розділу 3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу культури централізована бухгалтерія забезпечує правильну організацію бухгалтерського обліку по виконанню кошторисів видатків обслуговуваних установ, перевірку документів відносно своєчасності, правильності оформлення і законності операцій, що проводяться; головний бухгалтер забезпечує неухильне дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів всіма підрозділами, службами і працівниками.

Під час її роботи всі документи її на підпис готувала головний бухгалтер централізованої бухгалтерії ОСОБА_8, тим самим посвідчуючи, що всі документи правильно оформлені і відповідають чинному законодавству.

Районний центр культури і дозвілля створений відповідно до рішення районної ради від 05.11.2008 року №23-17/V, перебуває в районній комунальній власності (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21933523 від 19.02.2009) та переданий в оперативне управління відділу культури і туризму райдержадміністрації (рішення районної ради від 30.05.2011 №6-6/V).

Районний центр культури та дозвілля є самостійною юридичною особою, яка розпоряджається частиною майна районної комунальної власності, має самостійний баланс, рахунок в банку. Районний центр культури та дозвілля має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові права. Директор районного центру культури та дозвілля діє на основі єдиноначальності, несе повну відповідальність за стан і діяльність районного центру культури та дозвілля, укладає угоди, розпоряджається майном і коштами районного центру культури та дозвілля (договір 138 від 21.07.2011 між ПП ОСОБА_9 та Монастирищенським РЦКД ОСОБА_10Д, акт приймання-передачі в оренду частини приміщення РЦКД між ОСОБА_11 і ОСОБА_10, акт приймання-передачі частини приміщення між ПП ОСОБА_12Г та ОСОБА_10Д.)

На момент підписання договору з ТОВ «Світ будівельних технологій» 21.07. 2011 приміщення РЦКД використовувалось приватними підприємцями за договором оренди.

Упродовж всього часу, протягом якого проводились будівельні роботи, щодо зведення покрівлі, РЦКД працював у звичному режимі, що підтверджують табелі виходу на роботу працівників РЦКД, договорами оренди РЦКД.

Рішення щодо проведення ремонтних робіт РЦКД було прийняте керівництвом району наприкінці 2010 року - початок 2011 року.

Питання про виділення коштів на капітальне будівництво покрівлі кінотеатру «Промінь» розглядалися райдержадміністрацією, постійною комісією районної ради, президією районної ради. Рішенням районної ради від 29.12.2010 «Про районний бюджет на 2011 рік» виділено цільові кошти в сумі 162900 грн. (додаток до рішення від 29.12.2010). Цих коштів на будівництво покрівлі не вистачало, тому за ініціативи головного розпорядника коштів – РДА, рішенням сесії районної ради від 04.04.2012 №5-1/VІ виділено також кошти з вільного залишку по КФКВ «Культура та мистецтво» КЕКВ 2123 в сумі 237000 грн.

На той момент комісія в складі начальника відділу архітектури і містобудування ОСОБА_13, директора РЦКД ОСОБА_10 і її, як начальника відділу культури 01.04.2011 склала дефектний акт про проведення будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь», в якому визначено обсяги робіт, які необхідно здійснити. Всі обрахунки та види робіт в дефектному акту здійснені ОСОБА_13, який є фахівцем-будівельником. І оскільки коштів на проведення всіх будівельних робіт не вистачало, для проведення тих ремонтних робіт, які були зазначені в робочому проекті, що було зроблено наприкінці 2010 року, рішенням райдержадміністрації було прийнято рішення про здешевлення самих будівельних робіт, щоб вписатися в суму, яка була виділена. Тому робочий проект, як документ під час будівництва не використовувався, а було створено нові локальні кошториси на основі дефектного акту, який склав ОСОБА_13 В дефектному акті не було передбачено три позиції будівельних робіт, які зазначалися раніше в попередньому робочому проекті.

Виконавця даних робіт визначав голова РДА ОСОБА_14, її викликали і поставили перед фактом, що ось підрядник, який буде займатися ремонтними роботами покрівлі кінотеатру «Промінь». Підрядчик - директор ТОВ "Світ будівельних технологій" ОСОБА_6, прийшов з готовими документами. До яких входили локальний кошторис 2-1-1, локальний кошторис 2-1-2, які як уже з»ясувалось в судовому засіданні, виготовила ОСОБА_15 З використанням цих документів був підписаний договір від 21.07.2011 з ТОВ "Світ будівельних технологій"- директор ОСОБА_6, і нею, як начальником відділу культури, на проведення будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь». Будівництво покрівлі було завершено в грудні 2011 року, про що складено акт приймання виконаних робіт, який комісійно підписали ОСОБА_6О, вона і ОСОБА_10 Вона запрошувала головного архітектора ОСОБА_13 взяти участь у прийманні виконаних робіт. Він відмовився, сказав, що в його посадові обов’язки не входить приймати роботи і підписувати акти виконаних робіт.

Разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вони піднялися на горище, залізли на покрівлю через незакриті листи ондуліну. На горищі ОСОБА_6 їм показав, які види робіт зроблено. Вони візуально оглянули. Після цього вони втрьох прийшли до централізованої бухгалтерії, де фахівці-бухгалтери ще раз перевірили наявність всіх необхідних документів, запевнили, що все є, і після цього вони з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 підписали акт виконаних робіт.

На той момент, в кінці грудня 2011 року, гроші «зависли» в казначействі. На початку 2012 року головним розпорядником коштів – РДА, вони були зареєстровані як кредиторська заборгованість. Рішенням районної ради від 28.02.2012 №12-3/VІ з вільного залишку було виділено 275000 грн. на покриття кредиторської заборгованості і централізована бухгалтерія відділу культури перерахувала їх на рахунок ТОВ «Світ будівельних технологій». Всі бухгалтерські документи перевіряла централізована бухгалтерія. Інформації про те, як здійснюється приймання виконаних робіт вона не мала, не володіла, в її посадові обов»язки це не входило.

Вона сумлінно виконувала свої обов’язки, щоб відповідати вимогам Кодексу етики державного службовця, в матеріалах кримінальної справи немає жодного документа, який би підтвердив її винуватість, просить виправдати її в зв'язку з відсутністю складу і події інкримінованого її злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить її на праві приватної власності.

Свідок ОСОБА_8, показала, що вона працювала у відділі культури і туризму Монастирищенської РДА головним бухгалтером з 19.01.2011, коли вона почала працювати головним бухгалтером, ОСОБА_1С уже працювала керівником відділу. Всі питання вирішував керівник, вона забезпечувала фінансову частину. Оплата за виконані роботи проводиться, коли є підписаний акт виконаних робіт. Пакет документів був підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_10 і підрядчиком. Пакет документів для оплати дала їй ОСОБА_1 в грудні 2011 року і сказала перерахувати кошти. Розпорядник грошових коштів ОСОБА_1 Гроші не були проведені на 1 січня 2012 року. Рішенням сесії Монастирищенської районної ради виділили кошти на погашення заборгованості і тільки тоді провели оплату. Є центральна бухгалтерія, її створила райрада, відділ культури підпорядкований РДА, фінансовий апарат фінансується з держбюджету, «Промінь» фінансується з місцевого бюджету. «Промінь» перейменували на «Райцентр культури і дозвілля», є статут центру, керівник. Підписує платіжні доручення начальник відділу культури і туризму ОСОБА_1 і головний бухгалтер. В липні 2011 року кошти на ремонт виділила і затвердила сесія райради з бюджету, були виділені додаткові кошти, кошти на матеріали виділили додатково за рішенням райради з районного бюджету. Перерахунок коштів за придбання матеріалів здійснено за платіжним дорученням, підписаним ОСОБА_1 і нею, накладні підписувала ОСОБА_10 Цінності на 95000 грн. передані підрядчику. 275000 грн. та 95000 грн. окремі платіжки. 275000 грн. - це інші матеріали і роботи. 95000 грн. в 275000 грн. не включені. В довідці про вартість і в акті 95000 грн. не враховані, вони відмінусовані. Матеріали передані по акту передачі. За матеріали гроші перерахували відповідно до договору, рахунків, і накладних. Документи на підписання і перерахування принесла ОСОБА_10, на них була віза ОСОБА_10 «бух.оплатити», накладна № 3 від 21.11.2011, видана ОСОБА_9. Відомість видачі матеріалів директором центру ОСОБА_10 підрядчику ОСОБА_6затвердила ОСОБА_1, відомість видачі матеріалів на потреби організації за жовтень отримувала ОСОБА_10, передавала ОСОБА_6. Гроші в сумі 25000 грн. були перераховані на рахунок відділу культури за рішенням сесії, на окремий спеціальний рахунок, для центру.

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює директором Центру культури та дозвілля з березня 2010 року, розпорядник коштів - відділ культури, підпорядкований центр відділу культури Монастирищенської райдержадміністрації. Вона бачила матеріали на дах, коли ОСОБА_9 їх привіз, матеріали зберігали в приміщенні центру. Підписувала договір ОСОБА_16, хто знайшов виконавця не знає. Роботи почали восени, до нового року закінчили. Акт прийому самої покрівлі підписували ОСОБА_6 і ОСОБА_16 Перевіряли виконану роботу, вона була при цьому, піднімалися на дах по пожежній драбині, тоді можна було попасти на дах, оскільки не було ще піддашків, ринв і двох листів ондуліну. ОСОБА_9 зробив вихід на дах. Коли проводили експертизу піднімалися на дах, вперше не могли, вона попросила, щоб пересунули драбину і вдруге експерти попали на дах. Центр культури та дозвілля є юридичною особою, має свідоцтво про реєстрацію. Штатний розпис центру затверджує райрада за погодженням з відділом культури. ОСОБА_9 їй по накладнйі передав матеріали, вона рахунок на оплату передавала в центральну бухгалтерію, після оплати вона матеріали передала виконавцю робіт на використання. ОСОБА_9 добудовує там впритул до Центру культури та дозвілля своє приміщення, не під одним дахом з центром. Центр культури і дозвілля фінансується з районного бюджету, будівництво даху фінансувалося з районного бюджету. В грудні 2011 року вона була в комісії, яка перевіряла виконані роботи, підіймались на дах, утеплювач - вата лежала в два шари, пожежна драбина була. Пересунули драбину в 2014 році, щоб зручно було попасти на дах, оскільки заважали піддашки і ринви. Чиї були витрати на доставку матеріалів, вона не знає. На момент підписання акту і першого приїзду експерта драбина була впритул до стіни, на момент проведення експертизи (другого приїзду експертів) – драбина відсунута від стіни, зроблений трап і перило. На час першого приїзду експертів було небезпечно попасти на дах. Вона звернулась до ОСОБА_9 і він доробив драбину, щоб можна було попасти на дах. ОСОБА_1 повідомила, що привезуть матеріали, які потрібні на будівництві. Коли ОСОБА_9 перший раз привіз матеріали, вона з ним їх перевірили і занесли в зал центру. Це було восени, почали використовувати ці матеріали через місяць чи два. Теплоізоляцію було покладено в два шари, коли вони перевіряли роботу. Під час експертизи на 25м – один шар. Ніяких повідомлень про крадіжку ні від кого не надходило. Під час експертизи на будівлю піднімались три особи, а можливо і більше. Вона з ними не піднімалась на дах, а лише показала кудою можна попасти під дах - через голуб’ятники. ОСОБА_9 драбину відсунув безкоштовно. Хто розробляв кошторис, хто робив розрахунки по необхідній кількості утеплювача не знає. Сама вона рішень ніяких не приймала. Драбина була до ремонту. Під час перевірки виконаних робіт спеціалісти не залучалися, були присутні: вона, ОСОБА_16 і підрядник. В 2011 році було засідання тендерної комісії і було надано право добудови до приміщення центру ОСОБА_9 і він почав працювати. До 2011 року приміщення кінотеатру перебувало в оренді по липень-серпень, були ритуальні послуги, відеозйомка, перукарня, комуністична партія, афганці, телемайстерня. У кінотеатру даху не було, була тільки покрівля, яка була побита, порубана і протікала. Коли йшли дощі, то в залі кінотеатру було по кісточки води, сирість, цвілість. Був лист від начальника відділу культури, щоб звільнили приміщення, оскільки будуть розпочинати будівництво. Лист в зв»язку з реконструкцією даху кінотеатру. В липні місяці всі орендарі були відразу попереджені. Орендарі звільнили приміщення, але речі деяких орендарів залишалися ще певний час. Кінотеатр за призначенням не функціонував, там проводились ремонтні роботи. В період реконструкції приміщенням користувалась вона та техпрацівник, яка одночасно двірник на 0,5 ставки. Вона оформляла табель виходу на роботу, здійснювала постійний нагляд території, приміщень. Її робоче місце знаходиться у кінотеатрі, вона щоденно була на роботі в приміщенні кінотеатру, техпрацівник постійно працювала, у неї на другому поверсі є своє приміщення. Коли йшла реконструкція, техпрацівник була постійно на роботі. Вона як директор центру приймала виконані роботи, підписувала акт приймання виконаних робіт, виконавець ОСОБА_6. Дефектні акти були. З ОСОБА_9 знайома, він добудовував своє приміщення до кінотеатру, вставляв вікна в кінотеатрі. По даху всі роботи були виконані. Під час підписання акту виконаних робіт були виконані всі роботи, окрім пожежної драбини, її доробили пізніше. Районний центр культури та дозвілля створено сесією райради, де вирішили ліквідувати кінотеатр «Промінь» і створити центр, це було у 2008 році. Засновник – райрада, фінансування – бюджет культури. У вересні 2011 року приміщення фойє не здавалось в оренду.

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює з серпня 1979 на посаді бухгалтера відділу культури, займається нарахуванням заробітної плати. ОСОБА_1 керівник відділу культури з вересня 2010 року. Платіжні доручення підписує керівник і головний бухгалтер. По Центру культури і дозвілля табель підписує директор ОСОБА_10 По ремонту кінотеатру «Промінь» - Центру культури і дозвілля, її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 показала, що працює бухгалтером відділу культури з 01.04.1999, веде основні засоби, матеріали, банківські платіжки. Всі документи в роботу дає її головний бухгалтер. Знає, що проводився ремонт кінотеатру «Промінь». Рахунок на оплату дала її головний бухгалтер, вона по ньому набрала платіжку і занесла в казначейство для проплати. Матеріальні цінності на суму більше ніж 95000 грн. були проведені по рахунку Центру культури та дозвілля.

Свідок ОСОБА_9, який показав, що є приватним підприємцем, має дозвіл на реалізацію будівельних матеріалів, займається посередництвом, будує магазин в Монастирище. Ціни в накладних середні, адекватні. Домовлявся з ОСОБА_19, йому перерахували кошти, він привіз. За адекватною ціною привіз матеріали своєю автомашиною за три рази, за доставку гроші не взяв, директор центру ОСОБА_10 прийняла матеріали, перерахували, в холі склали. Зверталась ОСОБА_10, щоб перенести драбину, сказав своїм будівельникам – перенесли, коштів не брали, об’єм невеликий. Він поставив на ремонт даху центру товару на 100 тисяч. Ціни застосовував середні. Купляв ондулін раніше, в 2009 році, ціни не пам»ятає. Домовлялась ОСОБА_1 за ондулін, вату, ліс, вона вказала кількість, на протязі двох тижнів поставив. Приймала матеріальні цінності ОСОБА_10 На дах в нього купували будівельні матеріали. Реконструкцію даху бачив, добудовували праву і ліву сторони. Його будівництво здавала будівельна фірма, він контролював хід роботи на правому своєму крилі. Працівники паралельно працювали, роботи проводили одночасно. На постачання будматеріалів, лісоматеріалів і ондуліну укладав договори.

Свідок ОСОБА_20 показав, що є інженером будівельником промислового будівництва, стаж більше 20 років. Кошторис складається на комп’ютері за допомогою програми. На момент складання кошторису повинні діяти ринкові ціни, ціна має бути нефіксована. Вона є ринкова на будівельні матеріали, державних цін немає. Локальні кошториси складав заказ на держпрограми, в яку вносилися зміни, опис робіт, фізичні обміри. Замовник робить кошторис, підрядчик перевіряє. Локальний і зведений кошторис на період інвестиційної діяльності, далі договірна ціна, яка є динамічною. Ондулін новий матеріал, ціни на нього не знає. На технагляд, на складання кошторису ліцензії не має, але на той період коли він працював, ліцензія не потрібна була. Практику по кошторисах має.

Свідок ОСОБА_12 показала, що є приватним підприємцем, орендувала приміщення в кінотеатрі «Промінь» для перукарні на підставі договору оренди в 2010 році, орендували і інші орендарі, їх було чоловік десять, ОСОБА_21, Король, ОСОБА_22 та інші. Звільнили приміщення відразу після попередження, столи залишились і стільці, стояли з місяць, вони шукали інші приміщення. Щоб звільнили приміщення повідомлення принесли і повідомили, що буде проводитись ремонт. Почали ремонт вхідних дверей, обнесли тином 3 м. Інших документів не підписували, угоду про розірвання договору оренди підписували. За комунальні послуги платили в банк, бухгалтерія виставила рахунки за оренду і світло. За оренду не платила з часу отримання повідомлення.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він очолює Монастирищенську районну громадську організацію «ОСОБА_24. Чорнобель. України». Приміщення організації в кінотеатрі надала і проплачувала орендну плату та комунальні послуги райрада. Почався ремонт, попередили листом про ремонт, виселилися одночасно з перукарнею, райрада надала інше приміщення в дитячому садку по вул.Жовтнева, 1. В кінотеатрі орендували приміщення також підприємці ОСОБА_22, ОСОБА_21, перукарі, комуністи.

Свідок ОСОБА_22 показала, що орендували приміщення в кінотеатрі «Промінь», надавали ритуальні послуги, Повідомлення було про виселення через ремонт, розписались. Її дозволили, щоб товар постояв, його вона забрала пізніше. Орендували приміщення в кінотеатрі перукарі, фотограф, чорнобильці, комуністи, афганці, приватні підприємці. Всі виселялись разом.

Свідок ОСОБА_21 показав, що орендував невелику кімнату в кінотеатрі «Промінь», займався там фото, попередили про ремонт, приміщення необхідно було звільнити. В середині липня мали вибратися. Виселився відразу, бо були дощі і приміщення затекло, приміщення, яке він орендував, було на першому поверсі і навіть у нього стеля протікала. Щоб виселився, його повідомила ОСОБА_10, чи письмово чи усно не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_25 показав, що з 2009 року орендував приміщення в кінотеатрі, в 2011 році, в серпні чи вересні, дати не пам»ятає прийшло письмове повідомлення відділу культури, щоб звільнили приміщення. За місяць після повідомлення звільнили приміщення. Там не можна було працювати, будівельники будинок обгородили, закрили двері. Орендували приміщення кінотеатру ще перукарі, фотограф, чорнобильці, афганці. Він орендував, підписував договір оренди з відділом культури.

Свідок ОСОБА_24 показав, що є приватним підприємцем, сесією райради винесене рішення про передачу частини приміщення кінотеатру, де він мав займатися аптечним бізнесом, але він не скористався цим рішенням оскільки розпочався ремонт. Розпочались будівельні роботи і скористатись приміщенням не було можливості. Він договір не укладав, приміщення не використовував.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є головою спілки ветеранів Афганістану, на третьому поверсі кінотеатру спілка орендувала кімнату з 2010 року безкоштовно, договір укладали з райрадою на один рік, а потім щороку переукладали. В червні чи липні 2011 року йому під розписку дали лист, що має робитись капітальний ремонт і був вказаний термін, щоб звільнити приміщення. Через тиждень вони звільнили приміщення. Коли звільняли приміщення, то бачили, що проводились ремонтні роботи, добудовували.

Помічник судового експерта ОСОБА_26 показав, що цей об'єкт капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» був досліджений, але не було надано доступу на дах і покрівлю, оскільки не була зроблена пожежна драбина, яка була занесена в акт виконаних робіт в 2011 році. Перший раз на дослідження приїхали представник з відділу культури м.Монастирище, директор кінотеатру «Промінь», головний архітектор Монастирищенського району, слідчий міськвідділу, обвинуваченої не було, тоді не було доступу до даху. Через місяць зробили пожежну драбину і був наданий доступ на дах і покрівлю. ОСОБА_8 обстежено, обміряно обсяги виконаних робіт та було виявлено, що на 25 квадратних метрах був відсутній другий слой теплоізоляції із мінеральної вати, не було на 2011 рік встановлено пожежну драбину і не було виконано обмірів металопрофілю. Були виконані обміри горища, даху покрівлі, які матеріали застосовані. Дерев»яні конструкції не оброблені протипожежною рідиною так, що роботи виконані не у відповідності з державними будівельними нормами. Протипожежний захист їх не зроблений, на теперішній час вони несуть небезпеку, будівництво є капітальним будівництвом, на нього повинна бути розроблена проектна документація, проектно-кошторисна документація, жодного листа проекту на це будівництво ніхто не надав йому. Проєкту немає, в проекті повинні бути зазначені обсяги робіт і те, як вони виконані. При дослідженні акту виконаних робіт і кошторису було виявлено незаконне застосовання підвищуючого коефіцієнту у два рази для впливу умов виробництва монтажних робіт, хоча роботи проводилися в нормальних умовах і коефіцієнт 1,2 не повинен був бути застосований навіть один раз, а він застосований два рази. Є порушення і у вартості матеріалів, на 2011 рік на деякі види матеріалів завищені ціні. Підвищені коефіцієнти застосовуються на діючих підприємствах, де робочий процес підприємства перешкоджає у виконанні будівельно-монтажних робіт, в даному випадку цього не було. Кошторисна документація була виконана і була йому надана, але оскільки даний об»єкт є капітальним будівництвом згідно державних будівельних норм і правил повинен бути проект виконаних робіт, де повинно бути креслення, які конструкції повинні бути застосовані, які матеріали, обсяг матеріалів визначається тільки проектною документацією, а не дефектним актом, який складають не спеціалісти, а повинна проектна організація, оскільки це капітальне будівництво. На ремонт не потрібно проекту, а на капітальне будівництво державні будівельні норми вимагають проектну документацію. Він розглядав кошторисну документацію, оскільки проекту не було. Кошторисна документація була надана йому слідством. Перед тим як приступити до обмірів, він розглянув кошторисну частину документації. Він слідству повідомляв, що йому потрібно проектну документацію. Слідчий повідомив, що проекту немає. Для проведення експертизи достатньо було вказаної документації. Спілкування по проектній документації проходило в усній формі і були надані тільки матеріали, кошторисна частина проектної документації. Не може надати суду підтвердження того, що спілкувався з органом досудового слідства, який призначив експертизу, щодо надання відповідної необхідної документації. Виконувати технічні роботи по експертизі має право, а висновки підписувати разом з судовим експертом має право, як спеціаліст будівельник. Висновки надавались разом з судовим експертом. Експертизи може проводити тільки разом з судовим експертом. Керується свідоцтвом судового експерта, статутом підприємства. ОСОБА_27 для проведення експертизи, запрошує усі сторони, які йому потрібні, з його точки бачення, для проведення експертизи. ОСОБА_27 не має права збирати матеріали, які йому потрібні, тільки ті, які надані йому судом або слідчим.

Сам експерт визначає кого запрошувати для проведення експертизи. Ведеться облік про доручення проведення експертного дослідження, є журнал в якому ведеться облік, є постанова, яка зареєстрована в цьому журналі. Проведення експертизи було доручено ПП «ТехБудЕксперт» і судовому експерту. Постанова надійшла йому тому, що ПП «ТехБудЕксперт» є будівельною організацією, яка спеціалізується на кошторисах, є спеціалісти і є судовий експерт, який працює по договору в ПП «ТехБудЕксперт». У відповідності до інструкції, за результатами проведення експертного дослідження, складається, Висновок будівельно-технічної експертизи. Він такий документ склав. Право проводити експертизи є в експерта. ТОВ «Контакт-Сервіс» має представництво в м.Умані і це ПП «ТехБудЕксперт». Вони по контракту із ТОВ «Контакт-Сервіс» співпрацюють і він є у них в штаті, як помічник судового експерта. Засновник ПП «ТехБудЕксперт» ОСОБА_28, а він є директором. Про них немає відомостей у реєстрі, , що особа має право проводити судові експертизи.

Це висновок і спеціаліста і експерта. Висновок експерта і висновок експертного дослідження це два різних документи, між ними різниця в самій формі документа. Його дослідження спеціаліста виконані, коли уже був доступ до даху, перший раз не складали ніяких документів. 30 квітня 2012 були директор кінотеатру, головний архітектор і слідчий, два його помічники, з якими він піднімався на дах, ОСОБА_29- майстер покрівельних робіт, ОСОБА_30- майстер по м’яких покрівлях, хтось із них проводив фотографування. ОСОБА_27 на місці не був. На обміри піднімались тільки він з помічниками. Туди неможливо було залізти і решта побоялись. Дослідницька частина не містить ніяких даних, які він там виміряв, оскільки все написано в зауваженнях. До висновку додавав фотографії. Коефіцієнти К 15 та К 16 це підвищуючий коефіцієнт, який введений на покрівлях, застосовується у тих випадках, коли роботи проводяться на діючому підприємстві і робота самого підприємства перешкоджає проведенню будівельних робіт. Коефіцієнт К 16 застосовується на дуже високих покрівлях, коли неможна ні кранами великими подати матеріали, тоді застосовується коефіцієнт К 16, а на звичайні будівлі, висота там була трохи більша 10 метрів, це трохи більше третього поверху, а коефіцієнт застосовується при висоті 25-30 метрів, коли є затруднення доставки матеріалів. На це є державні будівельні норми і правила, які передбачають, де повинні застосовуватися: ДБН – Д.2.5-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» і ДБН -Д.1.1-1. 2000 «Правила визначення вартості будівництва». Коли застосовують такі коефіцієнти, то повинна бути зібрана комісія, яка затверджує цей коефіцієнт, що він має бути застосований.. Не давав запити про те, щоб йому надали такі документи на обґрунтування застосування цих коефіцієнтів. Є норми, які визначають коли застосовується коефіцієнт. Приміщення може експлуатуватися, але не на всіх підприємствах, які експлуатуються, застосовується підвищуючий коефіцієнт 1,2, приміняється коефіцієнт тільки на тих працюючих підприємствах, які своєю працею заважають проведенню будівельних робіт, яка робота кінотеатру могла заважати проведенню робіт, що потрібно було застосовувати коефіцієнт 1,2, який передбачає в собі, що годину чи дві потрібно не робити, тому, що там іде робочий процес, тому застосовується коефіцієнт 1,2. Воно може експлуатуватись, оскільки робили не внутрішній ремонт, а робили дах і покрівлю. Зробив висновки про те, що вартість певних будівельних матеріалів на 2011 рік становила не таку ціну, яка була закладена в кошторисі, згідно цін які були в місті, вимоги на 2011 рік взяв у бухгалтеріях великих магазинів «Євродім», «Стандарт будівельний» і «Будкомфорт». Відомості надавалися йому усно. По ціні ондуліну і шиферу, шифер врахований по ціні, трошки дешевшій. Не досліджував ким придбавався ондулін. Бачив довідку, про те, що був закуплений ондулін і ще деякі матеріали були закуплені замовником. Частину ондуліну закуповував виконавець робіт, а частину матеріалу закуповував замовник за окремим договором, Він дослідив акти виконаних робіт, договори, локальні кошториси, дефектні акти. Не зазначено у ввідній частині, які документи йому були надані для проведення експертизи органом досудового слідства, оскільки він не записав. Не розмежовував матеріали, є один об»єкт, а хто і що скупляв на його думку не є важливим. 63427грн. - це прямі витрати, на які згідно актів виконаних робіт, накручено ще додаткові витрати - кошторисний прибуток, адмінвитрати, ПДВ і це все разом дало 63427 грн. - це прямі витрати. Питання про те, що частину будівельних матеріалів придбавав замовник не досліджував. У висновку вказує про завищення прямих витрат по локальному кошторису на придбання ондуліну по ціні 44,34 грн. за квадратний метр, на цю суму ПДВ не нараховував. ПДВ тільки на 3556 грн., це сума на профіль на плівку. По всіх витратах, які йдуть по кошторису нараховується ПДВ. Завищення іде по заробітній платі і по людиногодинах, на них також нараховується ПДВ. ПДВ нараховується на всі витрати, які йдуть в кошторисі, на матеріали, на роботи, на загальновиробничі, на всі. Ліцензія на програмний комплекс АВК-5 редакція 2.9.0., у них є. Ремонтні роботи проводились на площі 672 метрів квадратних покрівлі. 108 метрів кубічних утеплення розраховані на 533 мертів квадратних. Покрівля складає майже 700 метрів квадратних, а дах складає 533 метри квадратних. В два шари утеплювача вкладено на площі 508 метрів квадратних, а на 25 метрів квадратних в один шар. На 508 метрах квадратних покрівлі укладено в два шари, загальна площа даху 580 метрів квадратних, а якщо забрати стіни і перестінки, що вверху і не лежить теплоізоляційний матеріал, то залишається 533 метри квадратних. Відповідно до свідоцтва про право власності площа кінотеатру, внизу, становить 1000 метрів квадратних, двох поверхах 1000 метрів квадратних приміщень, по технічному паспорту, але дах один поверх. Відповідно до кошторису і дефектного акту проводився ремонт усієї покрівлі. Там, де проводився ремонт, все це перемірялось. Металопрофіль було застосовано тільки на накриття вентканалу, більше ніде металопрофіль не застосовувався. На піддашки не застосовувався, вентканали обшиті ондуліном. Облицювання карниза металопрофільне 79, вони його не викидали, підрядник його не чіпав, він так і залишився. У висновку написав, що тільки всього використано 5,5 квадратів металопарофілю, це пункт 29 акту виконаних робіт, локальний кошторис, металопрофіль. Був на даху, через дах попадали на горище. На накриття вентканалів використано 5,5 квадратів металопрофілю, а слухові вікна накриті ондуліном і збоку обшиті ондуліном. Чи стінки вентеляційних каналів обшиті металопрофілем, не пам»ятає. Піддашок, карниз, на його думку обшиті вагонкою. Теплоізоляційні плити, які укладені, нічим не зашиті, просто укладені. ОСОБА_27 в «Техбудексперт» працює за договором.

ТОВ «Контакт-Сервіс» як юридична особа існує в м.Черкаси. Виконував висновок експерта він разом з експертом ОСОБА_31. ОСОБА_27 на місце не виїзджав, у висновку написано, що оглядав спеціаліст. ОСОБА_27 до нього не приїзджав, а він їздив у Черкаси до експерта ОСОБА_27 показував усі матеріали, усе розбирали і робили. Печаті на Висновку не має тому, що експерт ОСОБА_27 своєї печаті не має. Він вважає, що він має право, робити висновки і затверджувати їх своєю печаткою, якщо підписує судовий експерт. Розрахунок по металопрофілю, різниця склала 4700 грн. - це вартість 77 квадратних метрів металопрофілю. Всього металопрофілю 88 по даху використано 5,5 кв.м на ремонт даху, більше ніде не використовувався. Завищення витрат по пожежній драбині взято з акту виконаних робіт, який був підписаний у 2011 році, а сама пожежна драбина з’явилася тільки місяць назад. Позаду кінотеатру є драбина вихід на техповерх на службові приміщення та на другий поверх, вона була, а самої пожежної драбини, яка вказана в акті, не було. Технічна драбина була, на його думку, з моменту будівництва кінотеатру, а пожежна з’явилася тільки місяць назад. До тієї технічної драбини, що була зверху, доварили три чи чотири метри і вийшла пожежна драбина. Сума – 51651 грн. прямі витрати, взята з семи пунктів, де є перевищення. В неї не включений будівельний матеріал ондулін та інші, які були придбані замовником на суму 95000 грн. Сюди входить перевищення по ціні ондуліна, різниця майже 10 грн. на квадратному метрі ондуліну. Офіційного документу про вартість ондуліну немає, брав з будівельних магазинів. Офіційних паперових документів немає, давали в усній формі на ціну ондуліну, літо 2011 року. Цифра 882 - це перевищення по заробітній платі і по підвищенню обліку впливу, у нього є розроблений кошторис на об’єми, які повинні бути. Прямі витрати становлять 51651 грн. У висновку експертизи не записано про ці прямі витрати. Там є загальні витрати з нарахуваннями. 11000 грн. склали: кошторисний прибуток - 5770 грн., адміністративні витрати - 2450 грн. і ПДВ - 3556 грн. Цього немає в висновку експертизи, оскільки там є загальні витрати. Є прямі витрати по семи пунктах і є загальні. Можна сказати, що це комісійна експертиза. Питання про те, чи станом на грудень 2011 року була драбина, він не досліджував. Він має будівельно-технічну освіту. Закінчував будівельно-технічний технікум в м.Шевченково Звенигородського району. Середньотехнічна освіта, достатній фаховий рівень, спеціальність – технік-будівельник, спеціалізація – промислове громадянське будівництво і водопостачання. Постанову від 07.03.2014 про призначення будівельно-технічної експертизи йому направив слідчий, постанова з супровідним листом зареєстрована у їхній установі. Чи направлялась така постанова у ТОВ «Контакт-Сервіс» йому не відомо. Установили, що саме 25 метрів квадратних утеплювача застелено в один шар, проміряна була вся площа, півметра на метр листами лежить і нічим не накрито, де два слої видно - 20 см, а де один - 10 см, його можна підняти, він нічим не закріплений, піднімали частково, вибірково і заглядали на розріз, це реально подивитись. На 25 квадратних метрах там завищення є на даху десь на 15 см, воно підняте і там поклали тільки один шар. Переміряв пласти, які були укладені. Мінвати не вистачило на 25 квадратних метрів по факту, 25 листів немає. Якби додати 25 листів, то вклалося б в ту кількість, яка закуплена. Закуплено було по документах достатню кількість. Не вся кількість лежить та що, закуплена, недостає 2,5 метра кубічних, його просто не доклали. Пункти 1-7 прямі витрати, загальна вартість складається з прямих витрат 51651 грн., плюс всі види нарахувань, на кошторисний прибуток, адмінподаток і ПДВ. Сума 11776 грн. складається з адмінвитрат, прибутку і ПДВ на види робіт. Тому в сумі воно складає з усіма нарахуваннями на прямі затрати 63420 грн. Він описав, що там загальні витрати, а там з урахуванням всіх нарахувань. Прямі витрати це тільки ті витрати, які ідуть в одному пункті акту виконаних робіт або в локальному кошторисі. Там написано всі види нарахувань, 63000 грн. - це по семи пунктах, плюс всіх нарахувань на локальний кошторис, бо це прямі витрати, в кожному пункті написано «прямі витрати» - це витрати, які не несуть за собою нарахування адмінприбутку, адмінвитрат, прибутку, ПДВ. Всі обрахунки виконувала програма.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона є фізичною особою підприємцем, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АР № 004009, який виданий 05.10.2012, є інженером-проектувальником інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації (т.1, а.с. 236-237). В кінці 2011 року їй принесли кошторис, який був складений на програмному комплексі ВК-5, вона працює на комплексі ВК-кошторис. Їй були надані накладні на матеріали, оскільки частина матеріалів, більша частина ондуліну, дерево, паробар’єр були закуплені замовником заздалегідь, всього на суму 95965 грн. На них ПДВ не нараховувалось. Вона зробила кошторис, зробила акти на виконані роботи згідно того, що їй дали, матеріали замовника включені по тій ціні, без транспортної складової, без заготівельно-складських витрат. З самого початку об»єкт називається «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь»». Вона вважає, що це капітальний ремонт. Назва іде відповідно до статей фінансування, хоча мало б бути: «Капітальний ремонт з лаштуванням частини покрівлі кінотеатру». Оскільки, будинок не був закритий повністю, були договори оренди, через це підрядник несе певні ризики і застосувався коефіцієнт 1,2. Замовник і підрядник вирішують разом це питання, застосовувати його чи не застосовувати, у даному випадку будівля не закривалась, вона працювала. Коефіцієнт 1,2 пов»язаний з урахуванням впливу умов виконання робіт. Цей коефіцієнт тягне за собою дуже велику суму - 33000 грн., тому, що тут підвищуються трудовитрати, тобто підрядник несе певні ризики. Вона проекту не бачила і кошторису не розробляла. На базі того кошторису, який їй дали, вона робила кошторис тому, що казначейство вимагає, щоб кошторис і акт були ідентичні. Металопрофіль у них був на карнизах, слухових вікнах і на обшитті вентиляційних каналів. Коефіцієнти К-15, К-16 використовувалися на будівельні роботи. Коефіцієнт 1,2 незастосовується на витрат на придбання матеріалів, ПДВ на цей коефіцієнт нараховується . 33875 грн. розділити на 6 і буде ПДВ. Кошторисні прибутки, адміністративні витрати обраховуються в залежності від трудовитрат, тобто 2,71 грн. на одну людиногодину це буде прибуток і 1,23 на одну людиногодину це адмінвитрати. Це в середньому такі беруться показники. В локальному кошторисі, якщо є завищення, то воно прослідковується, оскільки це бюджетні кошти. По застосуванню коефіцієнту К-15, К-16 ніяких застережень немає. К-15 – будівельні роботи, К-16 – монтажні роботи. Монтажних робіт тут немає. Коефіцієнт К-16 взагалі не використовується, якщо його зняти, то він на сумі взагалі нічого не покаже. Риштування використовувалось при підшивці карнизів, якщо будівля до 8 м, то там риштування не використовується, а карнизи треба підшивати, через то тут використовується риштування. За рештою пунктів ідуть матеріали, крім пожежної драбини, яка там є в натурі. Як написано, що вона не в повному обсязі, це не відповідь, що не в повному обсязі, її просто треба обміряти, перевести в кілограми і бачити, що в повному, а що не в повному обсязі. Прибуток і адмінвитрати нараховуються не на матеріали, а тільки на роботу, там де є трудовитрати. А вони можуть бути в драбині, в металопрофілі, тобто ніякого ні прибутку ні адмінвитрат бути в природі не може. Коефіцієнт К-15 включив в себе всі трудові проценти і тому склав таку суму. Адмінвитрати можуть бути включені тут де металопрофіль, і в пожежній драбині. Може бути включено адмінвитрати і прибуток, бо там є робота, є заробітна плата, є трудовитрати. Локальний кошторис вона складала на основі локального кошторису, який їй дали. Вона його просто перевела в програму на основі тих даних, що там були. Підрядника не бачила. Зведений кошторис, локальний кошторис вона зробила, підписала і віддала замовнику. Під час складання локального кошторису ціни брала з накладних, по яких уже були закуплені матеріали. Ціни не перевіряла, чи вони відповідають ринковим. За ціни відповідає особа, яка їх використовує. На об»єкт не виїжджала.

Капітальні вкладення ідуть на капітальний ремонт і капітальне будівництво. На капітальний ремонт розцінки ідуть під шифром «ЕМ», а на нове будівництво – під шифром «ЄМ», тобто на ремонтні роботи дорожчі розцінки на 20%. Якби застосовувалися розцінки для капітального ремонту, то вони були б вищі на 20%. Конфігурація самого будинку не мінялась, частину робіт - розборки, добудови, проводили як капітальний ремонт. Локальний кошторис 2.1.2. розділ «Покрівля», у їхньому ціноутворенні немає прямого розділу для облаштування покрівель ондуліном на дерев»яних латах, тому до нього застосовується розділ «облаштування покрівель шифером звичайного профілю». Під шифер потрібно облаштувати обрушівку з прозорами, а під ондулін суцільну, через це дошки були винесені за розцінку, оскільки їх було більше. Таке дозволяється робити, якщо там подібні роботи. Роботи подібні - влаштування лат. але кількість лат при цьому, суцільних, більша, оскільки під ондулін по технології потрібна суцільна обрушівка, при покрівлях з невеликими ухилами від 5% до 10%. Вона перевірила по нормі, їй замовник давав накладну, пішло 15,766 кубів на суцільну обрушівку, на таку площу пішло дошки, перевитрати не було. У них по накладних було 15 кубів. Через це вона його винесла за розцінку по фактичній ціні, яка була вказана в накладній. Дошки купував сам замовник, це був матеріал замовника, а не виконавця робіт, матеріал замовника наданий підряднику безоплатно. Матеріали замовника виносяться за розцінку, тому що вони відразу передаються підряднику. Вони були придбані по накладній без ПДВ. Розрахунок загальновиробничих витрат проводиться по кожній розцінці.

Вона виготовляла акт виконаних робіт, їй принесли кошторис, вона включила в програму і зробила акт виконаних робіт. На місце вона не виїжджала, не перевіряла акт виконаних робіт, оскільки вона не зобов»язана це робити, за це відповідає підрядник. На ту суму, на яку їй дали, вона і виготовила. Там були матеріали замовника, вона включила матеріали замовника на ту суму по якій вони були. З ОСОБА_1 вона познайомилась в суді. З ОСОБА_9 знайома, він у них, як у підприємців, брав будівельні матеріали. Акт виконаних робіт підписується підрядником і замовником. Локальний кошторис складала на основі того кошторису, який їй дали. Коефіцієнт 1,2 застосовується до діючих будівель, де проводяться роботи на фасадах та покрівлях. Де є ускладнюючі фактори виконання робіт. Про застосування цього коефіцієнта вказано в дефектному акті, який підписаний представниками замовника, там їх три чоловіки, вони всі підписались і підтвердили, тобто, обґрунтували застосування цього коефіцієнта. ОСОБА_8 застосовано коефіцієнт 1,2; коефіцієнти К-15 - будівельні роботи, К-16 -монтажні роботи не застосовувалися. Акт виконаних робіт мав би бути підписаний фахівцем замовника, архітектором райдержадміністрації, який підписав дефектний акт, він мав би перевірити, оскільки він має будівельну освіту.

ОСОБА_27 ОСОБА_32 показав, що він визначав об’єм виконаних робіт по кінотеатру «Промінь». Об»єм виконаних робіт перевіряв обмірами, оглядав об’єкт 11.03.2015. Ним були досліджені всі матеріали, які були використані. По дошках конкретно були проведені підрахунки. Кількість співпала з актом виконаних робіт. На час коли об’єкт будувався в ресурсних документальних кошторисних нормах фактично були відсутні розцінки на влаштування ондуліну. Але законодавство передбачає використання подібних ресурних документальних кошторисних норм для визначення вартості будівництва. В даному випадку була використана норма по влаштуванню покрівель із хвилястого шиферу. Кількість дошок під ондулін потрібна більша, майже суцільний настил, а під шифер потрібно 3 дошки на довжину листа шиферу. По цьому об’єкту частина матеріалів була закуплена за рахунок замовника і передана підряднику для використання. Всього вартість, яка не оподатковується ПДВ, згідно його розрахунків 94972,09 грн. Дошки були в переліку, вони закуплені і ПДВ на них не нараховувалось. Влаштування пароізоляції перевіряв у шести місцях. Він піднімав матеріал утеплення, щоб подивитись чи під ним є шар пароізоляції. Відповідно до його висновку чітко видно, що матеріал пароізоляції є, розбіжностей не встановлено, відповідає акту виконаних робіт. Під час розрахунків, які ним було зроблено, були використані всі коефіцієнти відповідно до договірної ціни, яка була укладена між замовником та підрядником. В тому числі два понижуючих коефіцієнти (0,4132 і 0,78). Під час дослідження пожежної драбини було встановлено, що сходи металеві є довшими ніж вказано в акті виконаних робіт на 1,5 метра, це було зроблено за рахунок самих сходів та площадки, яка знаходиться зверху. Відповідно до акту довжина драбини повинна була складати 3, 2 метра, а фактично складає 4,7 метра. По кошторисах східці драбини повинні були бути виготовлені із стержневої арматури діаметром 20 см, а по факту виготовлені із труби діаметром 20 см. Кількість арматури відповідає тій, яка вказана в акті, вона використана для влаштування площадки зверху. По вартості стержнева арматура дешевша. Технологічно кінці труб були деформовані в місцях приєднання. Для збільшення площі приєднання в місцях зварювання кінці труб були розплющені. Це виконується чисто технологічно для того, щоб зміцнити з’єднання і ніяким чином не впливає на якість виконаних робіт. Свій висновок підтверджує. На площадці зверху є арматура, вона у кошторисі у вагу драбини входить. Ондулін більш м’який матеріал, тому під нього робиться більш щільна обрушівка. Під час дослідження ним була фактично встановлена кількість дошки, яка була використана. Вона співпадає з заявленою в акті виконаних робіт.

Під час своїх досліджень використовував лазерний далемір, або лазерну рулетку, тому на небезпеку не наражався. Завдяки їй можна визначити необхідні довжини і висоти, потім побудувати креслення і виходячи з нього порахувати всі площі. Кількість дошки на всій площі використана однакова. Розцінка 121387 «Сходи маршеві» стосується лише лінійної частини драбини, самих сходів, вона не стосується верхньої частини площадки, яка має окрему позицію розцінки. Він у своєму висновку врахував драбину так як вона була виготовлена.

ОСОБА_27 ОСОБА_33 показав, що для того, щоб йому розрахувати вартість матеріалів, які були закладені в кошторис і акт йому потрібні електронні дані програми, або чеки. Коефіцієнт 1,2 застосовувався в кошторисі і в акті. Коефіцієнт 1,2 може застосовуватися. В локальному кошторисі і в акті розцінки встановлені не на ремонтні роботи, а на нове будівництво. На нове будівництво коефіцієнт 1,2 не застосовується. Кошторис і акт розроблені з порушенням, не правильно брати розцінки на нове будівництво при проведенні капітального ремонту. З одного боку не можна застосовувати на нове будівництво коефіцієнт 1,2, а з іншого боку, за фактом, це був капітальний ремонт. До зняття в експлуатацію коефіцієнт 1,2 можна брати, але тоді в кошторисі і в акті потрібно було брати не розцінки «Є», а розцінки «Г», тобто на ремонт. Свої висновки підтверджує. При своїх замірах використовував лазерну рулетку (лінійку). Розцінки для облаштування ондуліну по дерев»яних латах не було. Різниця між облаштуванням покрівлі ондуліном і шифером в тому, що під ондулін обрушівка повинна бути більш щільною, оскільки ондулін більш м’який матеріал. Коли обрахував суми, вартість дошок також включав згідно проекту і податок на додану вартість також нараховував. Вартість дошок він розраховував згідно договірної ціни і актів виконаних робіт. Вартість невиконаних робіт 8117 грн., зазначена у локальному кошторисі і у робочому проекті. На його думку не можливо обрахувати дошки. Він перевіряв усі роботи. Перевіряв візуально – пароізоляція відсутня. Теплоізоляція є. Відносно металевої драбини, сходи виконані, але виконані з деформованих металевих труб замість арматури. Труби деформовані не в тому плані, що вони якісь не якісні, а в тому плані, щоб виготовити якусь конструкцію з них. Драбина є, але вона не відповідає проекту, тому він зняв усю вартість драбини. На драбині є використана арматура. Він не піднімався драбиною, бачив сходи тільки з фасаду. Арматура є, але це не та арматура. На верх на площадку не піднімався. Він зняв із використаного фактично матеріалу 17 кг арматури. Все, що не по проекту, він не враховував. Ту частину, яка заходить на покрівлю він не досліджував. Не можна робити капітальний ремонт без проекту. За фактом він не може технічно вирахувати використаний матеріал. Щоб вирахувати, потрібно дістатися самого верху, а він технічно це зробити не може, оскільки це небезпечно. Визначити ширину дошки можна, а товщину дошки ні. Він не може встановити технічно кількість використані дошки, чи відповідає факт використаному. Щоб виміряти всю обрушівку потрібно дістатися верхньої частини покрівлі, він не може знизу виміряти ширину дошки під покрівлею. Труби, як матеріал дорожчі. Він виключив з драбини арматуру і роботу, матеріал, труби крашені погрунтовані і пофарбовані довжиною 3,2 м (довжина сходів) виключені, оскільки вони уже двічі враховані в акті. Зняв з розцінки 1705 грн., вартість матеріалу, з якого ці сходи виготовлялись.

Він підтримує свій висновок, робив розрахунки на підставі документів, які були йому надані, на підставі цін, які були в акті виконаних робіт. Експертизу проводив шляхом візуально-інструментального огляду. Перевіряв ті матеріали, які можна було перевірити. Позиція «Дошка обрізна» не перевіряв. Весь обсяг деревини встановити неможливо через приховані роботи. Обсяг лат не перевіряв, оскільки частина лат була прихована. Фактичні об’єми використання дошки обрізної невідомі. ПДВ він розраховував один раз у своєму розрахунку. Він не досліджує правомірність застосування ПДВ.

Будівництво будь-якого об»єкту проводиться за проектом. Якщо встановити було не можливо, то він встановив за проектом будівництва (т.2, а.с.266, 267 Робочий проект). Він на нього спирався як на документ. При проведенні капітального ремонту, проектна документація повинна бути тому, що це буде порушення ДБН. Будь-яких даних, що робочий проект не можна використовувати у матеріалах справи він не бачив, а будь-яке будівництво повинно здійснюватися по проекту. Якби не брати до уваги проект, то тоді б, дошку він не порахував, а написав би, що не вбачається можливим. Якщо проект не можна використовувати, він є неправомірним, тоді звичайно, висновок був би інший. Він взяв кількість дошки обрізної з робочого проекту і використав у своєму висновку. Свій висновок підтримує, оскільки використовував ті документи, які йому були надані і не має права давати оцінку доказам. Встановити об»єм дошки не можливо, не було доступу до всього об»єму матеріалу. Він рахував ПДВ за актом виконаних робіт.

Згідно письмової відповіді експерта ОСОБА_34 на питання, поставлені учасниками судового провадження в судовому засіданні 25.09.2017 року:

Щодо пожежної драбини:

В акті КБ-2в застосовано наступні роботи: виготовлення сходів з огорожею, їх монтаж та окремо розцінено сходи як готову конструкцію, в зв’язку з чим відбувається подвійне врахування сходів як матеріалу. У відповідності до норм повинні бути присутні роботи наступним набором:

- або виготовлення сходів з огорожею та їх монтаж,

- або монтаж сходів та сходи як готова конструкція.

Враховуючи те, що пожежну драбину виготовлено з використанням деформованих металевих труб, не передбачених проектом, експерт вважає, що застосування норми для сходів як для готової конструкції (заводського виготовлення) є порушенням будівельних норм та умов договору підряду. В зв’язку з чим було застосовано для перерахування роботи з виготовлення сходів з огорожею та їх монтаж.

Щодо застосування понижуючих коефіцієнтів для загальновиробничих витрат:

Як зазначено у вступній частині висновку на дослідження експерту не надано інформаційний блок даних (файл зберігається програмою «Інпроект - Випуск Кошторисів», в якій складено локальні кошториси та акти за формою КБ-2в, з розширенням або bsdu, або bcdu, або bds, або bdd) для імпорту договірних розрахунків до програми АС-4. Саме з метою розуміння, що включно до акту №1, і було запитано додаткову інформацію, оскільки друкована версія акта не відображає багатьох нарахувань, коригувань на ресурси тощо. ОСОБА_27 невідомо застосовані чи не застосовані понижуючі коефіцієнти до загальновиробничих витрат, акт №1 в друкованому вигляді такої інформації не містить. Понижуючі коефіцієнти повинні бути застосовані, вразі необхідності, ще на етапі договірної ціни. Проте, для розрахунків, виконаних без застосування спеціалізованого кошторисного програмного комплексу, у висновку використано дані акту, якщо в акті присутні понижуючі коефіцієнти, то вони присутні і в розрахунках у висновках, відповідно, якщо не присутні в акті - не присутні і у висновку.

«Ціноутворення у будівництві» №8, 2002.

«Усредненные показатели, приведенные в Приложении 3 и 4 к ДБН Д. 1.1-1-2000 для определения общепроизводственных расходов, рассчитаны для подрядных организаций, имеющих в своем составе обособленные производственные структурные подразделения (строительно-монтажный трест - юридическое лицо и строительно-монтажные управления в его составе). Определение размера общепроизводственных расходов подрядными организациями производится в порядке, изложенном в разделе 4 ДБН Д. 1.1-1-2000. В случае, если при формировании договорных цен и при взаиморасчетах за выполненные работы применяются усредненные показатели Приложений 3 и 4, для подрядных организаций - юридических лиц, не имеющих в своем составе обособленных производственных структурных подразделений, усредненные показатели граф 3 и 4 Приложений 3 и 4 должны быть уточнены (исключены затраты на заработную плату, отчисления на социальные мероприятия и остальные затраты, относящиеся к содержанию и обслуживанию аппарата управления обособленных производственных структурных подразделений)...»

Щодо будівельного матеріалу – деревини:

Ненадання експерту інформаційного блоку даних (як зазначено вище) унеможливлює визначення переліку будівельних матеріалів з відповідними обсягами, які були передані замовником підряднику (в кошторисному програмному комплексі існує окрема графа, де позначаються матеріали замовника, в друкованому вигляді в акті №1 присутній лише їх підсумок без переліку та обсягів, тому визначити, які саме матеріали були передані, неможливо).

Вразі якщо дошки обрізні при влаштуванні покрівлі були матеріалом замовника вартість будівельних робіт, включених до акту, але не виконаних (таблиця № 2 висновку) зменшиться на 13627,50 *1,2 = 16353 грн. та буде становити 62117-16353 = 45764 грн.

При складанні висновку деревину було враховано та виконано порівняння даних акту № 1 з даними проекту, оскільки точно виконати заміри використаної деревини в стані змонтованої конструкції неможливо через відсутність доступу до її окремих частин, як наслідок, результати при таких замірах будуть імовірними.

Інструментальне обстеження (вимірювання) об’єкта дослідження проводилось в частині тих конструкції, які можливо було заміряти.

Щодо застосування ПДВ в розрахунках.

Правила визначення вартості будівельних робіт регламентують взаємовідносини в господарській діяльності між замовником та підрядником і саме ці відносини в межах договору і досліджуються. Ремонтно-будівельні роботи виконувались за бюджетні кошти, в даному випадку обмеження щодо незастосування ПДВ відсутні. Окрім того, застосування ПДВ передбачено договором підряду. Враховуючи зазначене експертом при розрахунках також враховано ПДВ.

Вразі якщо замовником були придбані будівельні матеріали у юридичної або фізичної особи, що були звільнені від ПДВ, то ці взаємовідносини (господарська діяльність) не можуть досліджуватись експертом-будівельником, а досліджуються експертом-економістом, оскільки такі відносини знаходяться поза межами договору підряду і потребують знань в галуззі оподаткування.

ОСОБА_27 ОСОБА_35 показала, що для проведення експертизи у неї було достатньо матеріалів. Вона проводила розрахунки відповідно до вимог законодавства. Документів для розрахунку загально-виробничих витрат, які були поставлені в питання, було достатньо. Покрівлю об»єкту вона не оглядала. Вона проводить експертизу тільки по документах, вона не будівельник. Нею проведено тільки дослідження розрахунків. Розрахунки проводила з застосуванням понижуючих коефіцієнтів як передбачено чинним законодавством та ДБНами. Якщо коефіцієнт пониження не застосовується, тоді фактична вартість збільшується. До загально-виробничих витрат матеріали не враховуються. Розрахунки проводила з застосуванням понижуючих коефіцієнтів. Різниця в сумі 2941 грн. за рахунок подвійного нарахування ПДВ на обрізну дошку, наявність загальновиробничих витрат, прибутку зменшує суму 62117 грн.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42014250220000001 від 28.01.2014 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України про те, що службові особи відділу культури і туризму Монастирищенської районної державної адміністрації в період часу з 01.04.2011 – 06.03.2012 в порушення вимог ст. 7, 13 ,19, 22, 26 Бюджетного кодексу України, згідно яких зобов»язані були раціонально та ефективно використовувати фінансові ресурси, неналежно виконували свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірили локальні кошториси по реконструкції приміщень Монастирищенської музичної школи та капітальному будівництві частини покрівлі кінотеатру «Промінь» в м.Монастирище Черкаської області, внаслідок чого допущено перевищення прямих витрат бютжетних коштів за об»єктами будівництва і ремонту відділу культури і туризму райдержадміністрації на загальну суму 59720 грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (т.1, а.с.63).

Згідно витягу кримінального провадження № 42014250220000001 від 28.01.2014 в ЄРДР внесені зміни, згідно яких особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.64).

Згідно даних договору № 19/06/11 від 21.07.2011, який укладений між ТОВ «ВКФ Світ Будівельних Технологій» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 та відділом культури і туризму Монастирищенської РДА (Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_1, предметом договору є капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» в м.Монастирище Черкаської області по вул. Леніна, 124. Загальна ціна робіт складає 275000 грн., в тому числі ПДВ 45833,3 грн. Загальна вартість робіт включає всі витрати, зокрема вартість матеріалів, вартість робіт; всі витрати підрядника, пов’язані з виконанням робіт, а також сплата всіх податків, зборів, що сплачуються підрядником, або мають бути сплачені ним, в тому числі прямі, загальновиробничі витрати на прибуток, які планується отримати (т.1, а.с.92-96).

Згідно даних рахунку-фактури № СФ-0000228 від 21.12.2011 постачальник-одержувач ТОВ «ВКФ Світ Будівельних Технологій» видав рахунок одержувачу Монастирищенському відділу культури на розрахунок згідно акту виконаних робіт всього на суму 275000 грн., в т.ч.ПДВ 45833,33 грн. (т.1, а.с.98).

Згідно даних платіжного доручення № 1 від 06.03.2012 Монастирищенський районний ВКіТ РДА перерахував ТОВ «ВКФ Світ Будівельних Технологій» 275000 грн., призначення платежу: погашення заборгованості за виконані роботи по кап.ремонту даху РЦКД зг.рахунку № 228 від 21.12.2011, згідно договору № 19/06/11 від 21.07.2011, згідно акту від 20.12.2011, ПДВ 45843,33 грн. Згідно штампу управління Державної казначейської служби України в Монастирищенському районі Черкаської області оплачено 06.03.2012 (т.1, а.с.99).

Згідно даних акту № 1 за грудень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт всього по акту без матеріалів замовника 275000 грн., в т.ч. ПДВ 45833 грн. Вартість ресурсів поставки замовника 95965 грн., на які ПДВ не нараховується. Цей акт підписаний представником генпідрядника ТОВ «ВКФ Світ Будівельних Технологій» ОСОБА_6, представником замовника відділу культури і туризму Монастирищенської РДА начальником відділу ОСОБА_1 та директором Центру культури і дозвілля ОСОБА_10 На акті є штамп управління Державної казначейської служби України в Монастирищенському районі Черкаської області про оплату 06.03.2012 (т.1, а.с.100-106).

Згідно даних довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2011 рік всього вартість будівельних робіт по будові з врахуванням ПДВ 370,96500 тис.грн., виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 95,96500 тис.грн., всього до сплати – 275,00000 тис.грн. Довідка підписана представником генпідрядника ТОВ «ВКФ Світ Будівельних Технологій» ОСОБА_6, представником замовника відділу культури і туризму Монастирищенської РДА начальником відділу ОСОБА_1 та директором Центру культури і дозвілля ОСОБА_10 (т.1, а.с.107).

Згідно протоколу огляду предметів від 18.06.2014 старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області під час огляду предмету виявлено: локальний кошторис № 2-1-2 на загальнобудівельні роботи капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь»; підсумкова відомість ресурсів витрат замовника до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище вул.Леніна, 124); зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 1 на капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище вул.Леніна, 124; локальний кошторис № 2-1-1 на роботи по розбиранню конструкцій капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище, вул.Леніна, 124; дифектний акт на капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище, вул.Леніна, 124; договір № 16/06/11; копія довідки АА № 210733 з Єдиного Державного реєстру підприємств ТВ організацій України (ЄДРПОУ); рахунок фактура № СФ-0000228 від 21 грудня 2011 року; платіжне доручення № 1 від 06 березня 2012 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року про капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище, вул.Леніна, 124; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року про капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище, вул.Леніна, 124 (т.1, а.с.108-110).

Згідно постанови про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 18.06.2014 речові докази: фінансово-бухгалтерську документацію відносно використання бюджетних коштів, пов’язаних із будівництвом частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м.Монастирище, вул. Леніна, 124, а саме: локальний кошторис № 2-1-1, локальний кошторис № 2-1-2, підсумкова відомість ресурсів, зведений кошторисний рахунок, дефектний акт, договір про капітальне будівництво, платіжне доручення, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, рахунок фактура, приєднано як речові докази до матеріалів кримінального провадження № 42014250220000001 від 28 січня 2014 року (т.1, а.с.111, 112).

Згідно розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації з 09.09.2010 (т.1, а.с.113).

Згідно даних посадової інструкції начальника відділу культури і туризму Монастирищенської РДА начальник відділу розпоряджається коштами відділу культури і туризму в межах затвердженого кошторису витрат на його утримання (т.1, а.с. 114-116, 152-153; т.2, а.с.121-123).

Згідно характеристик Монастирищенської районної ради та Монастирищенської міської ради ОСОБА_1 харектеризується позитивно (т.1, а.с.121,128).

Згідно рішення Монастирищенської районної ради № 6-6/УІ від 30.05.2011 з додатком, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21933523 від 19.02.2009, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.02.2009 приміщення районного центру культури та дозвілля, що знаходиться по вул.Леніна, 124 в м.Монастирище, є об'єктом районної комунальної власності Монастирищенської районної ради (т.1, а.с.135-141; т.2, а. с.74, 91).

Згідно статуту Монастирищенського районного центру культури та дозвілля він заснований на районній комунальній власності, підпорядкований районній раді та переданий в управління відділу культури і туризму районної державної адміністрації, є юридичною особою (т.1, а.с.142-146; т.2, а.с.96-99).

Згідно даних Положення про централізовану бухгалтерію відділу культури, яке затверджене рішенням № 6-1 Монастирищенської районної ради від 22.01.2003, централізована бухгалтерія відділу культури здійснює бухгалтерське забезпечення діяльності районного Будинку культури, дитячої музичної школи, районної бібліотеки, музею, районної ради ветеранів, відділу у справах сім'ї та молоді, апарату віддлілу культури. Документи без підпису головного бухгалтера або його заступника вважаються недійсними і не приймаються до виконання (т.1, а.с.147-151; т.2, а.с.111-120).

Згідно даних рішення № 3-2/УІ від 29.12.2010 Монастирищенської районної ради «Про районний бюджет на 2011 рік» з додатками до нього, рішення № 5-1/УІ від 04.04.2011 Монастирищенської районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради № 3-2/УІ від 29.12.2010 «Про районний бюджет на 2011 рік», рішення № 12-3/УІ від 27.02.2012 Монастирищенської районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від грудня 2011 року № 11-22/УІ «Про районний бюджет на 2012 рік» по коду видатків та кредитування місцевих бюджетів 110204 «ОСОБА_28 і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» виділено 162900 грн., за рахунок вільного залишку збільшено видатки спеціального фонду на погашення заборгованості, зареєстрованої в органах Державного казначейства на загальну суму 507344 грн., в тому числі по КФКВ 110204 «Будинок культури» на суму 275000 грн. (т.1, а.с.154-179; т.2, а.с.79-84).

Згідно даних договору № 138 від 21.07.2011, який укладений між постачальником - ПП ОСОБА_9, та замовником - Монастирищенським районним центром культури і дозвілля; рахунку № 3 від 21.07.2011 та накладної № 6 від 22.07.2011 на будівельні матеріали на загальну суму 95965 грн; відомості видачі матеріалів на потреби організації за жовтень 2011 року ПП ОСОБА_36 поставив Монастирищенському РЦКіД будівельні матеріали на суму 95965 грн. Згідно платіжного доручення № 4 від 22.07.2011 Монастирищенський відділ культури і туризму РДА перерахував 95965 грн. ПП ОСОБА_9, призначення платежу: по КЕКВ-2123 за матеріали для капітального будівництва згідно рахунку від 21.07.2011 та договору 138 від 21.07.2011 без ПДВ (т.1, а.с.180-185, 202; т.2, а.с.12-19, 124).

Дані будівельні матеріали в послідуючому при виконанні договору підряду з ТОВ «ВКФ Світ Будівельних Технологій» використовувалися і враховувалися як матеріли замовника.

Згідно наданих стороною захисту листа відділу культури і туризму Монастирищенської РДА № 60/01-10 від 24.07.2014, листа Монастирищенського районного центру культури та дозвілля № 10/01-10 від 13.02.2015; рішень Монастирищенської райради № 34-10/У від 04.03.2010 та № 34-16/У від 04.03.2010; договорів оренди № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 від 19.04.2010; актів передачі-приймання від 19.04.2010, до початку проведення будівельних робіт даху Монастирищенського районного центру культури і дозвілля частина його приміщень перебувала в оренді у підприємців та громадських організацій (т.1, а.с.130-220; т.2, а.с.89-90, 100-110, 234-259; т.4, а.с.87-107).

Згідно даних висновку експерта № 84/15-23 від 16.04.2015, який виконаний на підставі ухвали Монастирищенського районного суду від 03.09.2014 експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_32, фактична вартість виконаних робіт щодо капітального будівництва покрівлі кінотеатру «Промінь», який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна, 124, не відповідає вартості, яка зазначена в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-1-2 станом на 2011 рік, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва № 1 та довідці про вартість будівельних робіт, на момент складання вказаних документів.

Роботи, які зазначені в акті приймання будівельних робіт за грудень 2011 року, щодо будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» (вул.Леніна, 124, м.Монастирище, Черкаська область) – частково не виконані (т.2, а.с.150-186).

Згідно даних висновку експерта № 62/4 від 17.06.2015, який виконаний на підставі звернення Монастирищенської районної прокуратури про проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_37, фактичні об’єми виконаних будівельних робіт та витрачених матеріалів по об’єкту будівництва: «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище, вул. Леніна 124» на підставі договору будівельного підряду № 19/06/11 від 21.07.2014, не відповідають роботам та витраченим матеріалам, що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-2в по зазначеному об’єкту. Визначення факту завищення вартості будівельних матеріалів наданих замовником підряднику по об’єкту дослідження не входить до компетенції експерта у сфері будівельно-технічної експертизи.

Загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невитрачених матеріалів по об’єкту будівництва: «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м. Монастирище, вул. Леніна, 124 на підставі договору будівельного підряду № 19/06/11 від 21.07.2014, відповідно до ОСОБА_37 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року становить 63578,00 грн. з ПДВ (т.2, а.с.220-231).

Згідно даних висновку експерта № 22/17 від 13.03.2017, який виконаний експертом TOВ Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_34 на підставі ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.03.2017:

1. За фактом роботи, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-1-2 станом на 2011 рік частково не виконані, їх перелік та вартість відповідно до розрахунку, що міститься в таблиці №2, станом на час складання документів становить 62117 грн. з ПДВ. Проте, за фактом існують роботи виконані, але не включені ні до локальних кошторисів № 2-1-1 та № 2-1-2, ні до акту №1, їх вартість розрахована окремо в таблиці №3 та становить 2154 грн. з ПДВ. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт щодо капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» по вул. ОСОБА_26 (в даний час вулиця Соборна), 124 в м. Монастирище Черкаської області не містять переліку виконаних будівельних робіт, в зв’язку з чим порівняння не виконується.

2. Визначити відповідність вартості будівельних матеріалів, які використані під час капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» по вул. ОСОБА_26 (в даний час вулиця Соборна), 124 в м. Монастирище Черкаської області, тій вартості, яка вказана в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах №2-1-1 та №2-1-2 станом на 2011 рік, на момент складання вказаних документів не вбачається можливим через ненадання на дослідження товарних накладних, товарних чеків тощо. Окрім того, у відповідності до вимог нормативної документації за твердої договірної ціни підтвердження вартості матеріалів не вимагається. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт щодо капітального будівництва частини покрівлі кінотеатру «Промінь» по вул. ОСОБА_26 (в даний час вулиця Соборна), 124 в м. Монастирище Черкаської області не містять переліку будівельних матеріалів, в зв’язку з чим порівняння не виконується.

3. За наявності суперечливих вихідних даних:

- робочим проектом визначено вид будівництва «капітальне будівництво частини покрівлі», який не передбачений нормативною будівельно-технічною документацією;

- робочим проектом не передбачено виведення кінотеатру з експлуатації;

- документи, які б підтверджували факт зняття кінотеатру з експлуатації, відсутні;

- роботи, передбачені проектом відносяться до капітального ремонту, що дозволяє при складанні локальних кошторисів застосовувати коефіцієнти до норм витрат праці робітників-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для обліку впливу умов провадження робіт - виконання ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах експлуатованих будівель і споруд величиною 1,2;

- при складанні локальних кошторисів № 2-1-1 та № 2-1-2 станом на 2011 рік прийнято ресурсні норми на будівельні роботи, що не дозволяє використовувати підвищуючий коефіцієнт 1,2 для обліку впливу умов провадження робіт;

- встановити, чи підлягав застосуванню коефіцієнт для обліку впливу умов виробництва будівельних (монтажних) робіт в розмірі 1,2 при складанні локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2 станом на 2011 рік, у відповідності до вимог державних будівельних норм, не вбачається можливим.

4. Загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невитрачених матеріалів по об’єкту будівництва «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» по вул. ОСОБА_26 (в даний час вулиця Соборна), 124 в м. Монастирище Черкаської області», за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на підставі договору будівельного підряду №19/06/11 від 27.07.2011 становить 62117 грн. з ПДВ (вилучити вартість будівельних матеріалів окремо від вартості робіт не вбачається можливим в зв’язку з відсутністю інформаційного блоку даних програми «Інпроект - Випуск Кошторисів», в якій складено локальні кошториси та акт №1 за формою КБ-2в) (т.3, а.с.166-184).

Згідно даних висновку експерта № 1199/17-23 від 30.10.2017, який виконаний експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_35 за клопотанням сторони захисту: за результатами дослідження розрахунково підтверджено, що Підрядником - ТОВ «ВКФ Світ Будівельних технологій» при включені до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по об’єкту «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м.Монастирище, вул. Леніна, 124» загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку застосовувало усереднені показники, рекомендовані Держбудом за погодженням з Мінекономіки та наведені в Додатках до ДБН Д.1.1-1-2000, та понижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 при розрахунку І і III блоків загальновиробничих витрат. Тоді як, застосування понижуючих коефіцієнтів до усереднених показників, рекомендовані Держбудом за погодженням з Мінекономіки, при розрахунку І і III блоків загальновиробничих витрат до вартості невиконаних робіт на суму 62117,0 грн., проведеним в ході дослідження розрахунком, не підтверджено (т.4, а.с.111-117).

Прокурор надав суду розсекречений протокол № 611т від 15.09.2015 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.3, а.с.94-101), яка проведена на підставі ухвал Апеляційного суду Черкаської області № 1881т від 18.07.2014, № 2774т від 05.11.2014 та № 226т від 28.01.2015, згідно даних якого обвинувачена ОСОБА_1 спілкувалася із посадовими особами експертної установи, яка виконувала експертизу у даному кримінальному провадженні за ухвалою суду. Дана негласна слідча (розшукова) дія проведена під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України, поза судовим провадженням, тому суд визнає протокол № 611т від 15.09.2015 недопустимим доказом відповідно до ст.89 КПК України.

За клопотанням прокурора суд ухвалою від 22.03.2016 призначив проведення комплексної будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи, виконання якої доручив ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (т.3, а.с.103-104).

Згідно роз’яснень експерта ОСОБА_34 під час судового розгляду, його письмових відповідей на запитання учасників справи (т.4, а.с.12-19) при складанні висновку деревину було враховано, тобто враховано вартість матеріалів замовника. Вразі якщо дошки обрізні при влаштуванні покрівлі були матеріалом замовника вартість будівельних робіт, включених до акту, але не виконаних (таблиця № 2 висновку) зменшиться на 13627,50 *1,2 = 16353 грн. та буде становити 62117-16353 = 45764 грн., що не відповідає розміру істотної шкоди і є підставою для розумного сумніву доведеності вини особи.

Застосування будівельних матеріалів замовника на суму 95965 грн. при будівництві даху Монастирищенського районного ЦКіД підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік (т.1, а.с.107); договором № 138 від 21.07.2011, рахунком № 3 від 21.07.2011, накладною № 6 від 22.07.2011 на будівельні матеріали на загальну суму 95965 грн; відомістю видачі матеріалів на потреби організації за жовтень 2011 року; платіжним дорученням № 4 від 22.07.2011 (т.1, а.с.180-185, 202; т.2, а.с.12-19, 124).

Згідно даних висновку експерта № 22/17 від 13.03.2017 1. За фактом роботи, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, локальних кошторисах № 2-1-1 та № 2-1-2 станом на 2011 рік частково не виконані, їх перелік та вартість відповідно до розрахунку, що міститься в таблиці №2, станом на час складання документів становить 62117 грн. з ПДВ. Проте, за фактом існують роботи виконані, але не включені ні до локальних кошторисів № 2-1-1 та № 2-1-2, ні до акту №1, їх вартість розрахована окремо в таблиці №3 та становить 2154 грн. з ПДВ.

ОСОБА_27 ОСОБА_35 роз’яснила, що сума 62177 грн. повинна бути зменшена на суму 2941 грн. - різниця за рахунок подвійного нарахування ПДВ на обрізну дошку, наявність загальновиробничих витрат, прибутку. ОСОБА_27 ОСОБА_34 не заперечував проти цього.

Відповідно, вартість будівельних робіт, включених до акту виконаних робіт, але не виконаних фактично зменшиться ще на суми 2154 грн. та 2941 грн. і буде становити 40669 грн. (62177 грн.-16353 грн.-2154 грн.-2941 грн.=40669 грн.).

Згідно постанови про призначення експертизи від 07.03.2014 у кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» м.Черкаси. Проте, ця постанова до ТОВ «Контакт-Сервіс» м.Черкаси на виконання не надходила, що вбачається з листа № 149 ТОВ «Контакт-Сервіс» від 28.08.2014, дана постанова фактично направлена на виконання до ПП «ТехБудЕксперт», який є окремою від ТОВ «Контакт-Сервіс» організацією.

Згідно висновку № 14/04-14/БУД будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості будівельних робіт та якості будівельно-монтажних робіт, який складений 12.05.2014 ПП «ТехБудЕксперт», який покладений в основу обвинувачення, на аркуші другому розділу «2.Дослідження спеціаліста» у відповіді на третє та четверте питання вказано, що загалом завищення з урахуванням всіх нарахувань по локальних кошторисах капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь», м. Монастирище, вул. Леніна,124, склало - 63427,00 грн.

При перевірці судом цієї суми шляхом арифметичного підрахунку п.1-7 встановлено, що завищення прямих витрат по локальному кошторису за пунктами 1-7 у відповіді на третє та четверте питання складає 51651 грн. (т. 1, а.с.72). ОСОБА_26, який підписав цей висновок як спеціаліст-будівельник, помічник судового експерта не зміг пояснити причину розбіжності в розмірі 11776 грн.

Відповідно до діючого законодавства про судову експертизу та ст. 242, 243, 332 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, відповідно висновок підписується судовим експертом. Підпис висновку спеціалістом-будівельником, помічником судового експерта не передбачений.

Згідно листа № 149 від 28.08.2014 року ТОВ «Контакт-Сервіс», який підписаний судовим експертом ОСОБА_31, ТОВ «Контакт-Сервіс» не отримувало постанови старшого слідчого від 10.03.2014 про проведення будівельно-технічної експертизи, судовий експерт ОСОБА_31 як експерт не виконував цієї експертизи і не підписував її (т.1, а.с. 235).

Висновок № 14/04-14/БУД, який складений ПП «ТехБудЕксперт» 12.05.2014, складений без належних правових підстав – без постанови слідчого, та особою, яка не є експертом. Даний висновок суд визнає недопустимим доказом відповідно до ст.89 КПК України.

02.11.2015 прокурор надав суду як доказ обвинувачення висновок експерта № 62/4 від 17.06.2015, який виконаний експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській област ОСОБА_37 на підставі листа прокурора Монастирищенського району № (25-11)42-14 від 03.03.2015. Відповідно до цього висновку фактичні об'єми виконаних будівельних робіт та витрачених матеріалів по об»єкту будівництва: «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» в м.Монастирище, вул.Леніна, 124» на підставі договору будівельного підряду № 19/06/11 від 21.07.2014 не відповідають роботам та витраченим матеріалам, що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень місяць 2011 року форми КБ-2в, по зазначеному об»єкту. Визначення факту завищення вартості будівельних матеріалів, наданих замовником підряднику по об»єкту дослідження не входить до компетенції експерта у сфері будівельно-технічної експертизи. Загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невитрачених матеріалів по об»єкту будівництва: «Капітальне будівництво частини покрівлі кінотеатру «Промінь» в м.Монастирище, вул.Леніна, 124» на підставі договору будівельного підряду № 19/06/11 від 21.07.2014, відповідно до ОСОБА_37 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року становить 63578 грн. (т.2, а.с.220-231).

Згідно ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові ) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази – недопустимими.

Цей висновок виконаний на підставі листа прокурора, який надісланий ним до експертної установи під час судового розгляду справи, поза судовим провадженням, тому суд визнає висновок експерта № 62/4 від 17.06.2015, який виконаний експертами науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області згідно листа прокурора Монастирищенського району № (25-11)42-14 від 03.03.2015, недопустимим доказом відповідно до ст.89 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 показала, що робочий проект, як документ під час будівництва не використовувався, а було створено нові локальні кошториси на основі дефектного акту, який склав ОСОБА_13 Відсутність проекту при виготовлені нею локальних кошторисів на підставі дефектного акту підтвердила свідок ОСОБА_15 Доказів, які підтверджують використання робочого проекту під час виконання будівельних робіт, суду не надано, тому суд вважає його неналежним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України покладає на прокурора та слідчого обов’язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно обвинувального акту обвинувачена «не вжила заходів щодо перевірки їх на відповідність фактичним обсягам робіт, а прийняла та підписала як замовник наданий їй для перевірки Підрядником акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 275000 грн.».

Інкримінований обвинуваченій злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України з об»єктивної сторони характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам, причинним зв»язком між вчиненим діянням та наслідками.

Вказівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов»язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об’єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов’язки належним чином. Згідно матеріалів кримінального провадження в умовах, що склалися, обвинувачена ОСОБА_1 не мала реальної можливості належним чином виконати свої посадові обов»язки. Обвинувачена не володіє спеціальними будівельно-технічними знаннями, які необхідні для з’ясування дійсної вартості та фактичного об’єму виконаних робіт, цього не вимагає і посадова інструкція начальника відділу культури і туризму (т.1, а.с.151), а тому суд вважає, що службові порушення у причинному зв’язку з наслідками, що настали не перебувають, шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, дані обставини виключають реальну можливість неналежного виконання покладених на неї службових обов»язків. Доказів наявності умислу до діяння як суб’єктивної сторони у обвинуваченої ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Основна мета ст.6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає в забезпеченні справедливого судового розгляду судом, компетентним встановити обґрунтованість будь-якого … кримінального обвинувачення. Вимоги ст.6, зокрема §.3, можуть також бути застосованими ще до того, як справу направлено на розгляд суду , якщо – і тією мірою, якою недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду (Шабельник проти України, 19.02.2009,§ 52). Серед елементів справедливості судового розгляду є змагальність судового розгляду справи та рівність сторін у наданні доказів суду, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом; презумпція невинуватусті (§ 2 ст.6 Конвенції).

Згідно §.1 ст.7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Згідно 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України, суд надав належну оцінку кожному з них та у їх сукупному взаємозв’язку і встановив, що жоден з цих доказів не доводить факту невиконання або неналежного виконання службовою особою ОСОБА_1 своїх службових обов»язків та заподіяння істотної шкоди.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди. Відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364-367 КК України вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 06.03.2012, на час вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_1 злочину за ч.1 ст.367 КК України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян був 536,5 грн., відповідно до примітки до ст.364 КК України істотною шкодою для ст.367 КК України на той час була 53650 грн. і більше.

Стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів завдання істотної шкоди державним інтересам службовою недбалістю обвинуваченої ОСОБА_1 у передбаченому розмірі, жоден із досліджених судом висновків експерта цього не доводить.

Прокурор 06.12.2018 заявив клопотання про призначення ще однієї експертизи, посилаючись на наявні протиріччя у висновках експертів. В задоволенні даного клопотання суд відмовив, оскільки це призведе до затягування строку розгляду даного кримінального провадження. Суд не вбачає протиріч у висновках експертів з врахуванням роз’яснень експертів, які вони дали під час судового розгляду, які досліджувалися судом. У всіх цих висновках є спільним те, що вони не доводять наявності завдання істотної шкоди державним інтересам обвинуваченою ОСОБА_1 Стороною обвинувачення не доведена наявність об'єктивної сторони службової недбалості.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», § 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов протиУкраїни», §86).

Європейський суд з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», рішення від 06.12.1988, зазначив, що ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов’язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, яка має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15, від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 09.10.2018 № 372/4155/15-к, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов’язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Судом вичерпані всі можливості по з’ясуванню обставин та перевірці доказів вчинення злочину обвинуваченою.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, дослідивши та оцінивши на підставі безстороннього та неупередженого аналізу докази, надані учасниками кримінального провадження, суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, побудоване на доказах, які не є безсумнівними, беззаперечними та переконливими і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді від 02.04.2018 обвинувачена характеризується позитивно, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінені як низькі (т.4, а.с.83-86).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Арешт майна, який накладений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2014 (т.2, а.с. 46-47) на автомобіль НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, необхідно скасувати.

Судові витрати у даному кримінальному проваджені необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; рішеннями Європейського суду з прав людини: від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України»; від 19.02.2009 «Шабельник проти України», від 06.12.1988 у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»; постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.06. 2018 у справі № 712/13361/15, від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к; від 09.10.2018 № 372/4155/15-к; ст. 5, 7, 17, 100, 128, 337, 368-369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувачену ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред”явленому обвинуваченні за ч.1 ст.367 КК України та виправдати у зв»язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в сумі 62117,00 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати у даному кримінальному проваджені віднести на рахунок держави.

Зняти арешт майна, який накладений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2014 на автомобіль НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Речові докази: фінансово-бухгалтерську документацію відносно використання бюджетних коштів, пов»язаних із будівництвом частини покрівлі кінотеатру «Промінь» м.Монастирище, вул. Леніна, 124, а саме: локальний кошторис № 2-1-1, локальний кошторис № 2-1-2, підсумкову відомість ресурсів, зведений кошторисний рахунок, дефектний акт, договір про капітальне будівництво, платіжне доручення, акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, рахунок-фактуру, які знаходяться в кримінальному провадженні № 1-кп/702/1/18 залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Суддя Т.І. Діденко