Ухвала суду № 78514433, 11.12.2018, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/242/18

Провадження № 1-кп/731/23/18

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

прокурора Дикого А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судово-фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши на вирішення експерта такі питання:

- За допомогою якого технічного пристрою зафіксовані відео файли, які надані суду?

- Чи проводився запис відео файлів безперервно?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксоване відео та звук, яке зображене на наданих суду оптичних дисках?

- Чи зазнавались змін (обробці та монтажу) відео файли, які фіксувались технічним(и) пристроєм(ями), що був у володінні ОСОБА_6?

- Чи одночасно проводився запис відео збереження та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео збереження запису звуку?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми?

- Які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису, тощо)?

- Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відео із змінного носія інформації?

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надала у розпорядження суду копії оптичних носіїв, які визнані в кримінальному провадженні як речові докази та долучені до матеріалів кримінального провадження. При цьому технічні засоби надавалися свідку задовго до безпосередньої зустрічі з обвинуваченими, про що повідомив у суді свідок ОСОБА_7, однак надані суду відеозаписи стороною обвинувачення вже є професійно змонтованими та містять лише часткове відображення відповідних подій. Вказані висновки також підтверджуються і порушеннями КПК в частині оформлення протоколів негласних слідчих дій.

Прокурор Дикий А.В. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки є необґрунтованою необхідність проведення експертизи. Крім того зазначив,що стороною захисту не використовувалося право проведення даної експертизи на досудовому розслідуванні. Вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, є достовірними, належними та достатніми для доведення винуватості обвинувачених. Крім того вважає, що сторона захисту правом призначення експертизи повинна була скористатися на стадії досудового розслідування. Просить відмовити у задоволені клопотання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до переконання, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Сторона захисту не скористалася своїм правом звернення з клопотанням про призначення експертизи під час досудового розслідування. Крім того, не навела в судовому засіданні обставин, які не були відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового слідства.

Суд також не вбачає підстав для призначення судово-фоноскопічної експертизи, оскільки виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення зазначеної судово-фоноскопічної експертизи не належить до обов’язкових експертних досліджень.

Оцінка доказів, досліджених під час огляду звуко та відео записів буде надаватися судом при прийнятті остаточного рішення в сукупності із іншими доказами та з урахуванням доводів учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення по справі судово-фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко