Постанова № 78514398, 07.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19843/18

Пров. №3/766/7526/18

07.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 01.10.2018 року о 16 год. 50 хв. в м.Херсоні по вул.Потемкінська (Комсомольська) виїжджаючи з парковки Торгового центру "Суворовський", керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.2.3(б), 10.2 ПДР України, будучи неуважною, не надала перевагу в русі транспортному засобу Kia Sportage, д.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався зліва по вул.Потемкінська та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та спричинила потерпілому пошкодженням автомобілю майнову шкоду в сумі 61168грн.13 коп.,

ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнали та пояснили, що 01.10.2018 року ОСОБА_1 виїжджала з парковки ТЦ "Суворовський" навпроти Драмтеатру, коли побачила Kia Sportage, який рухався з пров.Успенського та зупинилась, щоб його пропустити, але оскільки водій Kia Sportage при заїзді на площу заклав великий радіус повороту, то коли побачив її прийняв вліво але так як цій маневр він зробив пізно, то все ж таки здійснив з нею зіткнення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 01.10.2018 року здійснював лівий поворот зі сторони пров.Успенського на вул.Потьомкінська, коли завершив поворот побачив, як з боку парковки зліва несподівано для нього виїхав автомобіль Chevrolet Aveo внаслідок чого відбулось зіткнення, пошкодження автомобіля йому спричинена майнова шкода, просив її відшкодувати.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №341815 від 01.10.2018 року, яким зафіксовані обставини здійснення порушення ОСОБА_1 ПДР.

Крім того, в ході розгляду справи за цими обставинами, було встановлено порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, згідно з яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається, що автомобіль Kia Sportage стоїть в напрямку руху по вул.Потемкінської, а автомобіль Chevrolet Aveo в напрямку виїзду зі парковки.

Частково поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони від’їжджали з парковки, а автомобіль Kia Sportage рухався по вул.Потемкінської зліва та відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку експерта №3-АТ/Д від 29.10.2018р., водій автомобіля НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно з вимогами пункту 10.2. Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути настання даної події, а водій автомобіля НОМЕР_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки віддалення автомобіля було менше відстані технічно необхідної для зупинки автомобіля та знаходився в аварійній обстановці.

Таким чином, зазначеними доказами, в достовірності яких не має сумнівів, повністю доведена провина ОСОБА_1 в порушенні п.10.2 ПДР і які знаходяться в прямому причинному зв’язку із зіткненням, тому вона є винною у вчиненні ДТП, адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та у спричиненні майнової шкоди потерпілому пошкодженням його автомобілю.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_6 про те, що вона на момент зіткнення знаходилася у стоячому стані, тому водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватися п.13.1, 13.3 ПДР, тому саме він винен у здійсненні ДТП є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, з показів ОСОБА_1, слідує, що вона почала рух на перетині проїжджої частини вул.Потьомкінської через площу відповідно до п.10.1 ПДР повинна була впевнитися, що її маневр буде безпечним для інших учасників руху, тобто і для тих транспортних засобів, що можуть виїхати з повороту з вул.Успенського, та побачивши як з повороту рухається автомобіль Kia Sportage повинна була відмовитися від виїзду на проїжджу частину. При цьому, коли б вона виїжджала на проїжджу частину до здійснення повороту автомобілем Kia Sportage, то вона мала достатньо часу для перетину вул.Потемкінської, а з її пояснень та свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона рухаючись вперед з боку парковки побачила автомобіль Kia Sportage коли вже була на смузі його руху і несподівано вирішила зупинитися щоб дати йому дорогу, в той час, коли вже знаходилася на русі його руху поставивши його цим в аварійне положення.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що автомобіль Chevrolet Aveo вже стояв, коли автомобіль Kia Sportage ще почав повертати, суд оцінюючи в сукупності з іншими вищезазначеними доказами відноситься критично, оскільки в цьому випадку у водія Chevrolet Aveo не було ще підстав зупинятися на смузі руху Kia Sportage, та вона мала можливість надати смугу руху Kia Sportage.

Суд також критично ставиться до висновку експерта №223/12.18 від 07.12.2018 року, оскільки вказаний висновок не враховує те, що в даному випадку автомобіль Kia Sportage рухався по площі, яка є продовженням вулиці Потьомкінська та рух по ній регулюється як рух по проїзній частини зазначеної вулиці, тому застосування п.10.11 ПДР України є необґрунтованими, а повинні застосовуватися п.10.2 ПДР України, що експерт не врахував. Також, необґрунтовано зазначені порушення п.13.1, 13.3 ПДР України з боку водія Kia Sportage, оскільки експерт не досліджував питання технічної можливості Kia Sportage уникнути зіткнення шляхом зупинки чи об'їзду, а виходив з того, що у водія Kia Sportage було достатньо часу для уникнення пригоди. Тому вказаний висновок суд не приймає до уваги. Також, цей висновок експерта №223/12.18 від 07.12.2018 року повністю спростовується висновком експерта №3-АТ/Д від 29.10.2018 року, в якому вказані питання технічної можливості уникнення зіткнення досліджувались та обґрунтовано визнано, що в даному випадку, коли Chevrolet Aveo зупинився на смузі руху Kia Sportage, водій Kia Sportage знаходився в аварійній ситуації.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що експерт ОСОБА_7 необґрунтовано проводив експертизу, оскільки він та ОСОБА_2 працюють в одній установі, суд вважає необґрунтованими, оскільки водій ОСОБА_2 та експерт ОСОБА_7 працюють в фактично різних установах, які тільки входять в одну систему.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України повністю доведена.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Майнова шкода спричинена пошкодженням автомобіля Kia Sportage, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі, так як було встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 керувала автомобілем без належного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до висновку експерта №38/1 від 17.10.2018р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю Kia Sportage – ОСОБА_2, становить 61168,13грн., що учасниками судового розгляду не оскаржувалося.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149021001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40грн. на р/р 31210206021002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди – 61168,13грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_8