Ухвала суду № 78513410, 06.12.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2040/16-к

Провадження № 1-о/577/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р.

Конотопський міскрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

судді Семенюк І.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Іваненко Н.В.

прокурора Сапон Л.В.

захисника ОСОБА_4»євої М.А.

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 2 п.13 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року даний вирок суду залишений без зміни.

16 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

Вимоги своєї заяви про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, яким його засуджено за ст. 115 ч. 2, п.13 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що досудове слідство було проведене односторонньо, приховані важливі факти, що, в свою чергу, вплинуло на правильність та законність вищевказаного вироку. Це сталося внаслідок того, що при розгляді кримінальної справи щодо нього не були відомі ряд обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, не встановлені особи, дійсно винні у вчиненні злочину. Зокрема, не було проведено відбір нігтьових зрізів у потерпілої та не було проведено важливої експертизи на залишок під нігтями крові та шкіри нападника, не було проведено пото-жирову експертизу котра визначила чи дійсно даний хрестик з розірваним ланцюжком належав йому, не було проведено ряд експертиз, які б підтвердили його непричетність до скоєного злочину та за допомогою яких була б доведена причетністю інших осіб до скоєного злочину. Домішків газу на вилучених речах не встановлено, яких небудь слідів боротьби, або слідів від застосування газового балончику «Терен 1» не встановлено, що підтверджується вилученими речовими доказами з місця подій та свідченнями свідка, прикордонника ОСОБА_6, який його бачив 18.06.2013 року при перетині кордону. Прикордонник ОСОБА_6 звернув би на очі увагу з тих підстав, що після потрапляння газу в слизову оболонку очей, очі стають червоними, газ порушує діяльність слизової оболонки (з тих підстав, що після потрапляння газу в слизову оболонку очей, очі стають червоними). Також при судовому розгляді справи свідок ОСОБА_7 давала неправдиві покази, оскільки вони не збігаються з показами які вона давала на досудовому розслідуванні. Крім того, суд при ухваленні вироку не врахував, що ОСОБА_8 хворіла на психічне захворювання, а саме розсіяний склероз.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву та прохає скасувати вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року відносно нього. Також пояснив, що після закінчення досудового розслідування йому відкривалися матеріали кримінального провадження і він знайомився з ними в повному обсязі, але на обставини на які він вказує в заяві про перегляд вироку, він не звернув уваги. Дізнався про вказані обставини після ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року але до перегляду вказаного вироку в Апеляційному суді Сумської області. В судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердив, що в апеляційній скарзі на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року його захисник зазначала, що: - на піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_8 не виявлені його епітеліальні клітини, які повинні були залишитися під час боротьби; - на вилучених фрагментах ланцюжка та хрестика з місця події походження слідів крові можливе від будь-якої статі, присутність поту також не встановлено; - домішків газу на вилучених речах не встановлено, яких небудь слідів боротьби, або слідів від застосування газового балончику «Терен 1» не встановлено, що підтверджується вилученими речовими доказами з місця подій та свідченнями свідка, прикордонника ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_8 хворіла на психічне захворювання він дізнався 23 березня 2018 року та про це зазначав в судовому засіданні під час перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року в Апеляційному суді Сумської області. Стосовно неправдивих свідчень свідка ОСОБА_7 він з заявою про вчинення останньою кримінального правопорушення до органів поліції не звертався.

Захисник ОСОБА_5 – Прокоп»єва М.А. заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається у своїх заявах, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Вказані обставини були відомі як на час розгляду справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області, так і при розгляді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв»язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об»єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, наведені засудженим ОСОБА_5 в заявах про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами дані, були відомі під час розгляду справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області та були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки як підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_5: після закінчення досудового розслідування йому відкривалися матеріали кримінального провадження і він знайомився з ними в повному обсязі, але на обставини на які він вказує в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, він не звернув уваги, а дізнався про вказані обставини після ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року але до перегляду вказаного вироку в Апеляційному суді Сумської області. В судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердив, що в апеляційній скарзі на вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року його захисник зазначала, що: - на піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_8 не виявлені його епітеліальні клітини, які повинні були залишитися під час боротьби; - на вилучених фрагментах ланцюжка та хрестика з місця події походження слідів крові можливе від будь-якої статі, присутність поту також не встановлено; - домішків газу на вилучених речах не встановлено, яких небудь слідів боротьби, або слідів від застосування газового балончику «Терен 1» не встановлено, що підтверджується вилученими речовими доказами з місця подій та свідченнями свідка, прикордонника ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_8 хворіла на психічне захворювання він дізнався 23 березня 2018 року та про це зазначав в судовому засіданні під час перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року в Апеляційному суді Сумської області.

Крім того факт неправдивих свідчень свідка ОСОБА_7 не підтверджується відповідним вироком суду, який набрав законної сили, як того вимагає ч. 3 ст. 459 КПК України.

Обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на підставу перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, на думку суду, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також, враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що заяви ОСОБА_5 від 16 липня 2018 року про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 459, 461, 467 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_5 від 16 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголошено 11 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_9