Ухвала суду № 78513274, 22.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16961/18

Провадження № 1-кс/592/8083/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Клюшник В.Г., слідчого Івах Ю.О., розглянув клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018200000000095 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 204 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Івах Ю.О.,

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківского районного суду від 25.10.2018 проведено огляд нежитлових приміщень та території розташованих за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5 у ході якого вилучено зразки рідини з характерним запахом нафтопродуктів, а саме 5 пляшок об’ємом 1.5 літра, які поміщено кожну окремо до поліетиленового пакету чорного кольору горловину якого обв’язано ниткою білого кольору на кінці якої наклеєна бирка з написом відповідного зразка від 1 до 5.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вилучені зразки рідини є доказом злочину, оскільки містять відомості про характер і обсяги проведених злочинних дій щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, переробки та збуту нафтопродуктів, що має значення для повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності фактів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації. Вилучене майно відповідають критеріям, що пред’являються до речових доказів та визначені ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальним об’єктом, можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв’язку із чим постановою слідчого від 01.11.2018 вказані речі та рідини визнані речовими доказами, а тому підлягають збереженню.

Також по вилученим зразкам буде призначена судова-хімічна експертиза для підтвердження або спростування факту віднесення сировини та готової продукції до підакцизних товарів.

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано клопотання про накладення арешту на 5 зразків рідини (по 1,5 л. кожен зразок), що були вилучені 31.10.18 в ході проведення огляду приміщень та території за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Центральна 5. За наслідками розгляду клопотання слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. винесено ухвалу про повернення вищезазначеного клопотання прокурору Сумської області Дегтярю О.В., зі встановленням строку у 72 години для усунення недоліків. Вказану ухвалу слідчого судді прокурором отримано 09.11.2018.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що у клопотанні про накладення арешту слічдим не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Водночас, 22.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщень та території за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5, у ході якого виявлено та вилучено обладнання, сировину, готову продукцію і документи. У ході обшуку від ОСОБА_2 отримано розписку про отримання на відповідальне зберігання вилученої сировини та готової продукції. Крім того, допитаний у подальшому як свідок ОСОБА_2 показав, що він є директором ТОВ «Приток-17», яке здійснює діяльність з виробництва продуктів нафтоперероблення за вказаною адресою. Виявлена під час обшуку сировина та частина готової продукції належить ТОВ «ЛОЙАЛТІ ЛТД» (код 41236917) та ТОВ «АНТЕЙСОЮЗ» (код 38504388).

Таким чином, володільцем майна, яке було виявлено в ході проведення огляду, а саме 5 пляшок об’ємом по 1,5 літра з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, є ТОВ «ЛОЙАЛТІ ЛТД» (код 41236917) та ТОВ «АНТЕЙСОЮЗ» (код 38504388).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення судово-хімічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на на 5 зразків рідини (по 1,5 л. кожен зразок), які належать ТОВ «ЛОЙАЛТІ ЛТД» (код 41236917) та ТОВ «АНТЕЙСОЮЗ» (код 38504388), вилучені 31.10.2018 під час огляду нежитлових приміщень та території, які розташовані за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Центральна 5.

Копію ухвали для виконання негайно направити прокурору Дегтярь О.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова