Рішення № 78513158, 12.12.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2691/18

Провадження 2/576/845/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1 секретар судового засіданняОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/2691/18 за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»відповідачОСОБА_4простягнення заборгованості учасники справи та представники представник позивача відповідачне з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2013 року у розмірі 15091 грн. 04 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 15 жовтня 2018 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 15091 грн. 04 коп., з яких: 1138 грн. 97 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4168 грн. 43 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 8588 грн. 83 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 694 грн. 81 коп. штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з’явились, представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач причини неявки не повідомила, не надала до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, будь - яких заяв та клопотань не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2013 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 7).

Підписуючи анкету-заяву, ОСОБА_4 погодилась, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг в Приватбанку, а також з Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Також своїм підписом у анкеті-заяві відповідач засвідчила, що була ознайомлена і погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) Приватбанку, а також з Тарифами банку, які були надані заявнику для ознайомлення в письмовому вигляді.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 15.10.2018 р. борг відповідача складає 15091 грн. 04 коп., з яких: 1138, 97 грн. тіло кредиту, 4168,43 грн. відсотки за користування кредитом, 8588,83 пеня, а також 1194,81 грн. штраф (а.с. 4-6).

При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 2.1.1.2.1. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), що визначають умови укладеного сторонами договору, ОСОБА_3 видає клієнту Картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, зазначена в Заяві. Договір укладається терміном на п’ять років. Зі змісту заяви, поданої відповідачем про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідачу було видано картку 18 листопада 2013 року.

Подавши відповідну заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Тарифами складає укладений між ним та позивачем кредитний договір.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором вбачається, що після укладення договору відповідач користувався кредитними коштами, отриманими нею за договором, частково здійснював погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1138,97 грн. (а.с.6).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов, позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитів та Овердрафту) та оплатити Винагороду Банку.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами Договору.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 1138 грн. 97 коп. та відсотків в розмірі 4168грн. 43 коп.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача штрафів за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що визначено пунктом 2.1.1.7.6 Умов, суд погоджується з тим, що позивач має право на стягнення з відповідача вказаних штрафних санкцій.

З приводу вказаної у розрахунку пені у розмірі 8588 грн. 83 коп., яка згідно досліджених судом доказів, нарахована за порушення строків погашення заборгованості, суд зазначає, що за дане порушення на відповідача покладено цивільно-правову відповідальність у виді штрафів.

Так, за своїм змістом цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те ж саме порушення.

Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, винесеній у справі № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року, винесеній у справі № 6-1374цс17 у зв'язку з чим вони мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права.

З огляду на вказане вимоги про стягнення з відповідача пені суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів та штрафів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 18 листопада 2013 року, становить 6502 грн. 21 коп. (1138 грн. 97 коп. + 4168 грн. 43 коп. + 1194 грн. 81 коп. (500 грн. штраф (фіксована часина) та 694 грн. 81 коп. штраф (процентна складова)). Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 759 грн. 18 коп. (6502 грн. 21 коп. х 1 762 грн. 00 коп. /15091 грн. 04 коп.).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, поштова адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 18.11.2013 року в розмірі 6502 грн. 21 коп., з яких: 1138 грн. 97 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4168 грн. 43 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 694 грн. 81 коп. штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 759 (сімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 18 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя Л.М. Усенко