Постанова № 78512978, 22.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6226/18

Номер справи місцевого суду: 522/5680/18

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Справа № 522/5680/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - 1) заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3; 2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- відповідачі - 1) ОСОБА_4; 2) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцька Христина Богданівна; 3) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»Оперчук Ірина Михайлівна; 4)державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлія Анатоліївна;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об'єкту нерухомості в попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Науменка А.В. 17 квітня 2018 року, про забезпечення позову,

встановив:

У березні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (далі - Прокурор) в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувся з вищевказаним позовом. Разом з позовною заявою прокурор надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №1, площею - 114,8 кв. м., по АДРЕСА_1 в м. Одесі, та нежитлове приміщення №2, площею - 46,8 кв. м., по АДРЕСА_1 в м. Одесі, які належать ОСОБА_4.

17.04.2018 р. Приморським районним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву прокурора про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення №1, площею - 114,8 кв. м., по АДРЕСА_1 в м. Одесі, та нежитлове приміщення №2, площею - 46,8 кв. м., по АДРЕСА_1 в м. Одесі, які належать ОСОБА_4.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати. Прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви прокурора про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не встановив актуальність інформації, яка наявна у витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до заяви прокурора. Не з'ясовано належність ОСОБА_4 на праві власності вказаних нежитлових приміщень. Крім того, судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_9, представник прокуратури Одеської області, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань та відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірне майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (а. с. 85 - 87).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У позові (а. с. 2 - 9 ) прокурор заявив позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень та приведення реконструйованого об'єкту нерухомості у попередній стан.

Оскільки існує спір щодо вищевказаного нерухомого майна, правильним є висновок суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив актуальність інформації, яка наявна у витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не з'ясовано належність ОСОБА_4 на праві власності вказаних нежитлових приміщень, не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, колегія суддів не приймає до уваги. Апелянт не спростував, що спірне нерухоме майно не належить відповідачу

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка. Порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний

суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе