Ухвала суду № 78512932, 06.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4173/18

Номер справи місцевого суду: 497/1878/14-ц

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача -ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду, ухвалене під головуванням судді Сегеди О.М. 22 березня 2017 року в м. Одеси,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В серпні 2018 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на наступне. Відповідач не погоджується з розміром заборгованості, що вказаний у первісному позові, оскільки відповідно до квитанції про здійснення операції та наданого до суду економічного дослідження за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року, виконаного спеціалістом Слюсаренко А.Г. позичальником за період з дати підписання кредитного договору по 2014 рік, сплачено більшу суму на погашення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, показник реальної відсоткової ставки за кредитним договором значно більший, ніж той, що передбачався умовами кредитного договору. Судом першої інстанції призначалась судова економічна експертиза по справі, однак вона не була виконана експертом через ненадання Банком необхідних документів для її проведення.

ОСОБА_2просив суд призначити у справі судову економічну експертизу для перевірки наведених доводів апеляційної скарги на вирішення якої поставити такі питання:

-якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього на момент їх укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

-який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом? Чи відповідають фактичним даним щомісячні платежі по кредиту, які визначені банком у наданому розрахунку заборгованості Позичальника?

-чи відповідають фактичні дані ( зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (згідно з ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»)?

-чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам Положення про кредитування банку, ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

Відповідач просив суд доручити проведення судової економічної експертизи Чернігівській регіональній торгово-промисловій палати за адресою 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, буд. 7, через те, що в даній експертній установі вартість дослідження значно нижча ніж у інших експертних установах в м. Одесі.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_6, який підтримав клопотання ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, слід задовольнити частково , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.07.2017 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року 1690 309,24 гривень (том. 1 а.с.2-5).

В обґрунтування суми заборгованості ПАТ КБ «Надра» надано розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 27.05.2014 року, з якого вбачається заборгованість на загальну суму 1690309,24 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 969 097,37 грн., заборгованості по відсоткам 549 722,12 грн., пені за прострочення сплати кредиту 73253,63 грн., штрафу за порушення виконання умов договору 98236, 12 грн. (том 1 а.с.13,14).

Відповідач не погоджувався з розміром заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року по справі призначалась судова економічна експертиза ( том 1 а.с. 181,182).

Відповідно до повідомлення Одеського НДІСЕ МЮУ від 30.11.2016 року ухвалу про судову економічну експертизу повернено без виконання ( том 1 а.с. 189-209).

Матеріали справи не містять висновку експерта з приводу розрахунку заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач договір кредиту не оскаржує , лише не згоден з розрахунком заборгованості , тому клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню, на вирішення експертів доцільно поставити питання чи відповідає розрахунок заборгованості наданий Банком умовам договору кредиту № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року ,якщо ні то яка сума заборгованості становить за договором кредиту № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року станом на 27.09.2013 року ?

Відповідач просив доручити проведення експертизи Чернігівській регіонально-промисловій палаті, враховуючи доступну вартість послуги, проте, колегія суддів вважає за можливе залишити клопотання відповідача в даній частині без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів значної різниці у вартості послуг по проведенню експертизи між експертною установою в м. Чернігів та іншими, в тому числі в м. Одесі.

Тому, проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Таким чином, у зв'язку з виникненням необхідності з'ясувати обставини, які мають значення для справи, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково. Призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252 , 390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає розрахунок заборгованості наданий Банком умовам договору кредиту № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року ,якщо ні то яка сума заборгованості становить за договором кредиту № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року станом на 27.09.2013 року ?

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №497/1878/14-ц.

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати на вимогу експертів оригінали банківських документів , що стосуються договору кредиту № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін