Ухвала суду № 78512625, 11.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4060/18

Провадження № 2/521/2513/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вселення. В своєму позові ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначало, що воно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 №39745412 від 26.01.2018р., є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована відповідач. Оскільки позивач та відповідач не укладали договір найму вказаного житлового приміщення, відповідач, як член сім»ї колишнього власника, є такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

Посилаючись на викладене, просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою №60 по вул. Ак. Філатова,47/2 в м. Одесі.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила вселити її у спірну квартиру посилаючись на те, що представники позивача перешкоджають їй у користуванні спірним майном та на даний час не існує рішення суду про позбавлення її користування житловим приміщенням. Крім того, зазначала, що в теперішній час в адміністративному порядку оскаржується право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання протиправним та скасування рішення, предметом якого є оскарження рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 №39745412 від 26.01.2018р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на даний час оскаржується в суді апеляційної інстанції.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в забезпечення виконання кредитного договору №1726/3-07 від 10.07.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_4, було укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №98.04-448 від 23.04.1998р. 27.02.2017р. ПАТ АТ «Порто-Франко» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами. 26.01.2018р. державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на передане в іпотеку майно та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання протиправним та скасування рішення позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39745412 від 19.02.2018р.

Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Оскільки на даний час право власності позивача, на підставі якого він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування квартирою №60 по вул. Ак. Філатова,47/2 в м. Одесі, оскаржується в суді апеляційної інстанції, суд прийшов до висновку про неможливість подальшого розгляду справи, а отже провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вселення зупинити до набрання чинності рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН