Ухвала суду № 78512466, 04.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

04.12.2018

Справа № 522/6281/17

Провадження 1-кс/522/20385/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2018 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017161500000703 від 10.03.2017 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт, крім іншого, на мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, імеі: 357020045037576;, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі1: 354904072024693, імеі2: 354905072024690; мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, імеі: 355314079821654; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, імеі: 353655066473137; мобільний телефон марки «Айфон 6 S», сірого кольору, імеі: 355413078525116; мобільний телефон марки «Айфон 10», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: 353057091057995; мобільний телефон марки «Айфон 4», білого кольору, імеі: 012957004226350; мобільний телефон марки «Айфон 5S», чорного кольору, імеі: 359266066192190; жорсткі диски 4 шт. - №NWX1E66A3L, №29A00BQ6, №LQ9X29AX, №QB8619FF.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що призначену експертизу щодо вказаного майна на теперішній час завершено.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 вважає, що зазначені речі не мають для сторони обвинувачення вже доказової цінності і відповідно, відпала потреба у подальшому застосуванні їх арешту.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його адвокат клопотання підтримували в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд, з урахуванням думки ОСОБА_1 та його адвоката, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши пояснення з’явившихся учасників процесу суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161500000703 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.358, ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 20.08.2018 р. проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, буд. 1/225, в ході якого, крім іншого майна, було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, імеі: 357020045037576;, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі1: 354904072024693, імеі2: 354905072024690; мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, імеі: 355314079821654; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, імеі: 353655066473137; мобільний телефон марки «Айфон 6 S», сірого кольору, імеі: 355413078525116; мобільний телефон марки «Айфон 10», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: 353057091057995; мобільний телефон марки «Айфон 4», білого кольору, імеі: 012957004226350; мобільний телефон марки «Айфон 5S», чорного кольору, імеі: 359266066192190; жорсткі диски 4 шт. - №NWX1E66A3L, №29A00BQ6, №LQ9X29AX, №QB8619FF, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

З наданих матеріалів встановлено, що на теперішній час необхідні огляди та експертні дослідження вищезазначених посвідчень водія проведені, в зв’язку з чим орган досудового розслідування не заперечує проти повернення їх власнику.

Враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено необхідні експертні дослідження вищезазначених посвідчень водія, в зв’язку з чим в подальшому арешті відпала потреба.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. на майно ОСОБА_1, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв’язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2018 р., а саме з:

мобільного телефону марки «Нокіа», сірого кольору, імеі: 357020045037576;

мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, імеі1: 354904072024693, імеі2: 354905072024690;

мобільного телефону марки «Самсунг», білого кольору, імеі: 355314079821654;

мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору, імеі: 353655066473137;

мобільного телефону марки «Айфон 6 S», сірого кольору, імеі: 355413078525116;

мобільного телефону марки «Айфон 10», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: 353057091057995;

мобільного телефону марки «Айфон 4», білого кольору, імеі: 012957004226350;

мобільного телефону марки «Айфон 5S», чорного кольору, імеі: 359266066192190;

жорстких дисків 4 шт., №NWX1E66A3L, №29A00BQ6, №LQ9X29AX, №QB8619FF.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: