Ухвала суду № 78512384, 19.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19724/17

Провадження 1-кп/522/1623/17

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1

Приморський районний суду міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гулям У.Х.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014160500002579 від 29.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, 1983 року, квітня місяця, двадцять третього дня народження, українка, громадянка України, уродженка м. Арциз Одеської обл., не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється директором ТОВ «Одесземсервіс» код ЄДРПОУ 40215655, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ОСОБА_3, 1989 року грудня місяця, сімнадцятого дня народження, українця, громадянина України, уроджене Ананьївського р-ну Одеської обл., ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтер в Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство код ЄДРПОУ 03187720, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-а ділянка, вул. Кірова 16, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 – ОСОБА_5, серпня місяця двадцять четвертого дня ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, українки, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює контролером у КП « Сервісний центр», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Притула Є.С.

захисник- Тищенко С.Ю.

захисник- Кулагін Є.

представник потерпілого- Юраш В.В.

обвинувачений - ОСОБА_2

обвинувачений- Козлюк О.С.

обвинувачений- Торбухова-Юрах М.О.

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ОСОБА_7, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкримінований їй злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України ( в редакції 2001 року) відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з моменту його вчинення минуло більше трьох років, ОСОБА_2 не ухилялась від слідства та суду та не вчиняла буд-яких інших злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання, прокурор та представник потерпілого заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» при Одеській міській раді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, несумлінно ставлячись до власних службових обов’язків, що проявлялось у їх неналежному виконанні та як наслідку незаконного вибуття з власності КП «3КБ при УЗР» ОМР грошових коштів в сумі 160807,66, у зв’язку із чим спричинено істотну шкоду державним інтересам, незважаючи на необхідність здійснення належного контролю за ефективністю використання майна підприємства та фінансового контролю за виробничо- господарською діяльністю підприємства, який вимагає підписання посадовими особами в тому числі директором бухгалтерських документів, через свою злочинну самовпевненість та самоусунення від вказаних обов’язків, допустила розтрату коштів підприємства, що виразилось у неправомірному та безпідставному списанні та видачі грошових коштів на користь невстановлених осіб головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, при наступних обставинах.

Зокрема, директором підприємства ОСОБА_2, не перевірено умови використання майна, нарахування до виплати, правомірність видачі коштів за договором б/н, укладеного 27.05.11 між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_9 (орендодавцем), щодо передачу у користування підприємством автомобілю марки «ВАЗ» модель «21070» державний номер «ВН 7660 АМ», дійсного на період часу з 27.05.11 по 27.05.12, за яким головним бухгалтером підприємства ОСОБА_10, який знаючи що вказаний автомобіль в оренді підприємства не знаходився та відсутність відповідних актів прийому-передачі, здійснив безпідставне незаконне нарахування та видачу коштів, шляхом складання та підписання про видачу ОСОБА_9 видаткових касових ордерів №59 від 23.07.12 на суму 1275 грн, №101 від 12.12.12 на суму 1275 грн. В свою чергу, ОСОБА_2 незважаючи на видатки з каси підприємства у вказані дні не перевірила достовірність відомостей у вищевказаних касових ордерах та правомірність здійснення вищевказаних розрахунків та не перевірила достовірність відомостей та правомірність здійснення розрахунків по видаткових касових ордерах №34 від 11.06.12, №55 від 17.07.12, № 87 від 03.10.12 про що свідчить відсутність її підписів у вище вказаних первинних бухгалтерських документах до видачі коштів.Крім того, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, якому відомо про існування договору, укладеного між КП «3КБ при УЗР» ОМР (орендар) та ОСОБА_11 (орендодавець), щодо передачі у користування підприємством автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108» державний номер «ВН 79866 ОА», дійсного на період часу з 02.05.11 до 02.06.2012, якому було достеменно відомо що вказаний автомобіль в оренді підприємства не знаходився та відсутність відповідних актів прийму-передачі, здійснив здійснено оформлення до видачі коштів шляхом складання та підписання видаткових касових ордерів №88 від 03.10.12 на суму 1275 грн., №100 від на суму 1275 грн., про видачу ОСОБА_11 коштів, а директор підприємства ОСОБА_2 незважаючи на видатки з каси підприємства у вказані дні не перевірила правомірність здійснення вказаних розрахунків та достовірність відомостей у видаткових касових ордерах №88 від 03.10.12, №100 від 12.12.12, про що свідчить відсутність її підписів у вище вказаних первинних бухгалтерських документах до видачі коштів.Крім того, Євтушек.В.В., неналежно виконуючи свої обов’язки, незважаючи на видатки з каси підприємства 27.03.2013, 14.05.2013, 20.11.2013, 24.02.2014, 06.03.2014, 20.03.2014,

21.03.2014,27.03.2014, 01.04.2014 не перевірено правомірність здійснення низки розрахунків, про що свідчить відсутність її підписів у первинних бухгалтерських документах до видачі коштів, що надало можливість головному бухгалтеру ОСОБА_10, маючи загальну мету, яка охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, використати договір б/н від 01.10.2011, укладений між КП «3КБ при УЗР» ОМР та ОСОБА_12В, предметом якого є оренда приладу електронного тахеометру «БЕТЗОО», передача якого здійснюється за актом приймання-передачі строком на 1 рік, тобто з 01.10.2011 по 31.12.2011, з 01.10.2012 по 01.10.2013, з 01.10.2013 по 01.10.2014 року для нарахування та списання коштів.Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою, а саме директором КП «3КБ при УЗР ОМР», будучи наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, порушуючи зазначені положення нормативно-правових актів України, та будучи обізнаною в правилах ведення бухгалтерського обліку в комунальному підприємстві з приводу списання фактично витраченого палива і мастильних матеріалів для транспортних засобів, проявляючи злочинну недбалість у вигляді несумлінного ставлення до своїх службових обов'язків, не належним чином, не проконтролювала списання на підприємстві паливо- мастильних матеріалів, тобто не здійснила належний контроль за ефективністю використання майна комунального підприємства, в результаті яких бухгалтерією підприємства згідно відомостей та подорожніх листів проведено списання бензину за період з червня 2012 року по січень 2013 року на загальну суму 91607,66 гривень. При цьому, ОСОБА_2 не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків таких своїх дій розпорядчого характеру, хоча повинна була і могла передбачити ці наслідки при необхідній уважності і передбачливості, при належному контролі за списанням бензину на підприємстві.Так, ОСОБА_2 вчинила триваючий злочин, дії якого були завершені 03 квітня 2014 року.

Інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої ступені тяжкості.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за умови, що з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили сплине трирічний строк.

Станом на теперішній час вказаний строк сплив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ст. 49 КК України, які б зупинили або переривали перебіг строків даності не має.

Згідно із положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні вправі закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Тому кримінальне провадження провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

Крім того, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв’язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання, прокурор та представник потерпілого заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора та сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов’язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно із ч.3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд не вправі ухвалити рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1-2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченої не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наведених приписів КПК України, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, суд має ухвалити виправдувальний вирок в нарадчій кімнаті за наслідками повного та всебічного судового розгляду.

Крім цього, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надійшов до суду з дотриманням правил підсудності, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, Гл.18, ст.ст. 314-316, ч.1 ст.284, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 –задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК Українизакрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження –відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст.191 КК України,в приміщенні Приморського районного суду міста ОСОБА_10 (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 11 годину 26.10.2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, захисників та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2018