Ухвала суду № 78511982, 12.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6010/17

Провадження № 2/520/1660/18

УХВАЛА

12.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 кооперативу «МЖСТ ДОМ», третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена справа.

23 жовтня 2018 року представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 кооперативу «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Одночасно звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв’язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання 08 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їх представники повторно не з’явились, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Третя особа: представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_5 кооперативу «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивачів.

Керуючись ст.ст.44,131,200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 кооперативу «МЖСТ ДОМ», третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.