Ухвала суду № 78511782, 12.12.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2577/18

Провадження № 2/500/3562/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий: суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заявив про відвід головуючому при розгляді справи, мотивуючи тим, що раніше головуючим вже розглядалась ця справа.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Головуючим по справі 4 червня 2018 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Ізмаїльського ВП ГУНП про стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу. Вказану ухвалу скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року та справу направлено для продовження розгляду в суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше по справі рішення не приймалось та не скасовувалось, провадження по справі не закривалось, суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.ст.36,37 ЦПК України, які встановлюють підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, обставини на які посилається заявник не є підставами для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про стягнення моральної шкоди - необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про стягнення моральної шкоди зупинити для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3