Рішення № 7851102, 08.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 лютого 2010 р.           Справа 14/55-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро науково - технічних таекономічних досліджень та послуг", вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, (поштова адреса: вул. Козацька, 118, м. Київ, 03018), код ЄДРПОУ 04881919

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕКО", вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513, код ЄДРПОУ 34214245

про зобов'язання відповідача вчинити дії та про стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

За участю представників сторін:

позивача : Зубрейчук В.І., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро науково - технічних таекономічних досліджень та послуг" подано позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕКО" вчинити дії по передачі документів для реєстрації в органах МРЕВ ДАІ транспортного засобу. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням відповідачем ухвали господарського суду Вінницької області про порушення провадження у даній справі. На разі, ухвалою суду від 29.12.2009 р. розгляд справи було призначено на 08.02.2010 р.

Відповідач же на визначену дату не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 13886 р - 13887 р від 30.12.2009 р. До того ж, факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи засвідчується повідомлення про вручення поштового відправлення № 175468.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши одночасно клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

09.04.2008 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу комунальної техніки № 34А (далі Договір), відповідно до якого ТОВ "АТЕКО" (Продавець) зобов"язувався передати у власність ТОВ "Бюро науково - технічних та економічних досліджень та послуг" (Покупець), а останній у порядку й на умовах передбачених даним договором зобов"язується прийняти та оплатити, обладнання комунальної техніки (товар).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що перелік техніки, її кількість, ціна, комплектація, строки і місце поставки вказуються в Специфікаціях до даного договору, які є його невід"ємною частиною.

В свою чергу, у відповідності до Специфікації № 5 до договору № 34А від 09.04.2008 р. вартість техніки, що належить відповідачу передати позивачу, складає 290 000 грн. До того ж, сторони погодили обов"язок позивача провести попередню оплату в розмірі 70% від вартості товару.

На виконання вказаного, 07.08.2008 р. відповідачем були виставлено позивачу рахунок № 149 на суму 290 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконанні взяті на себе зобов"язання в повному обсязі та сплачено на рахунок відповідача вартість техніки у відповідності до рахунку № 149 від 07.08.2008 р., що на разі засвідчується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 230 від 27.08.2008 р., № 250 від 03.09.2008 р., № 270 від 10.09.2008 р., № 299 від 24.09.2008 р., № 308 від 29.09.2008 р., № 29 від 30.10.2008 р. та відповідними банківськими виписками за вказані періоди.

З огляду на положення п. 2.3 Договору, де визначено, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту сплати Продавцеві повної вартості товару та передачі Товару Покупцеві по акту прийому-передач, відповідачем накладною № 139 від 04.11.2008 р. було передано позивачу товар - Сміттєвоз КО-432-01 з заднім завантеженням на шасі МАЗ-437041-269.

Разом з тим, відповідачем було порушено п. 3.3 Договору, де визначений обов"язок Продавця при передачі Товару передати Покупцеві рахунок, видаткову накладну, податкову накладну, документи для реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАІ.

З метою врегулювання спору, ТОВ "Бюро науково - технічних та економічних досліджень та послуг" було надіслано на адресу ТОВ "АТЕКО" претензію № 1 з вимогою негайного виконання взятих на себе умовами договору купівлі-продажу № 34А від 09.04.2008 р. зобов"язань та передання позивачу документів, необхідні для реєстрації отриманого транспортного засобу в МРЕВ ДАІ.

Листом № 5/16-11 від 22.01.2009 р. відповідач, посилаючись на важке фінансове становище, зобов"язувався в строк до 10.02.2009 р. надати всі необхідні документи.

На разі ж, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "АТЕКО" вказаного та передання ТОВ "Бюро науково - технічних та економічних досліджень та послуг" пакету документів, необхідних для реєстрації отриманого транспортного засобу у відповідності до договору купівлі-продажу комунальної техніки № 34А від 09.04.2008 р. в МРЕВ ДАІ.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт відсутності заперечень відповідача з даного приводу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання ТОВ "АТЕКО" вчинити дії по передачі документів для реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ підлягає задоволенню.

Окрім того, судом були також розглянуті вимоги ТОВ "Бюро науково - технічних та економічних досліджень та послуг" щодо стягнення з ТОВ "АТЕКО" 10 000 грн. моральної шкоди.

ТОВ "Бюро науково - технічних та економічних досліджень та послуг", обгрунтовуючи вказану вимогу посилається на той факт, що через відсутність документів необхідних для реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАІ позивач не в змозі виконати свої зобов"язання перед іншими контрагентами, позбавлений можливості використовувати придбаний транспортний засіб, змушений докладати додаткових, не сумісних із звичайним нормальним ритмом господарської діяльності, заходів для пошуку альтернативних способів господарювання, змушений проводити листування з відповідачем та залучати фахівців для отримання юридичних консультацій.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може окрім іншого полягати, зокрема у приниженні престижу або ділової репутації юридичної особи.

Таким чином, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судом не встановлено факту приниження ділової репутації позивача, оскільки з дій відповідача не вбачається, що невиконання його зобов’язань за договором направлено саме на завдання шкоди діловій репутації позивача.

Отже, на разі, суд не заперечуючи факт понесення певних збитків позивачем в наслідок невиконання відповідачем взятих на себе умовами договору купівлі-продажу комунальної техніки № 34А від 09.04.2008 р. зобов"язань, дійшов висновку, що як факт завдання моральної шкоди, так і причинно-наслідковий зв’язок між діями та завданою, на думку позивача, шкодою його діловій репутації під час розгляду справи підтверджені не були, внаслідок чого, вимога щодо відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання ТОВ "АТЕКО" вчинити дії по передачі документів для реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ, у відповідності до п. 3.3 договору купівлі-продажу комунальної техніки № 34А від 09.04.2008 р., є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов цій частині підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

В частині ж стягнення з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕКО" (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513, код ЄДРПОУ 34214245) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро науково - технічних та економічних досліджень та послуг" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, (поштова адреса: вул. Козацька, 118, м. Київ, 03018), код ЄДРПОУ 04881919) документи, передбачені п. 3.3 договору купівлі-продажу комунальної техніки № 34А від 09.04.2008 р., для реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕКО" (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513, код ЄДРПОУ 34214245, п/р 26005001691001 в ВФ АТ "Укрінбанк" МФО 302333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро науково - технічних та економічних досліджень та послуг" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, (Поштова адреса: вул. Козацька, 118, м. Київ, 03018), код ЄДРПОУ 04881919, п/р 26009060210825 в Печерська філія КБ "ПриватБанк" м. Києв МФО 300711) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) витрат на сплату державного мита; 107,27 грн. (сто сім грн. 27 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 лютого 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Козацька, 118, м. Київ, 03018

3 - відповідачу - вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513