Вирок № 78511016, 12.12.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1640/17

Провадження №1-кп/483/22/2018

ВИРОК

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Гомана В.О.,

захисника Стинки С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171501000000734 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, є громадянином України, з середньою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову креветки, не маючи відповідного дозволу, передбаченого законодавством, в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомітету рибного господарства України від 15 грудня 1999 року №19, використовуючи завчасно підготовлені ним заборонені знаряддя лову - два креветочні ятеря, встановив їх в акваторії Чорного моря в районі Кінбурнської коси неподалік від АДРЕСА_2, що перебуває в межах природно-заповідного фонду, які 07 червня 2017 року, приблизно о 4 год. 30 хв. витягнув з акваторії Чорного моря разом з креветкою, незаконно виловивши та знищивши 31800 одиниць креветки, після чого на відстані приблизно 100 метрів від води був виявлений та затриманий співробітниками Миколаївського рибоохоронного патруля. Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_2 заподіяв рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541, складає 31800 грн. та є істотною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди, не визнав. Заперечує, що здійснював незаконний вилов креветки. Надав показання про те, що 06 червня 2017 року, у вечірній час, приїхав на своєму автомобілі до Чорного моря в районі АДРЕСА_2 для ловлі риби спінінгом. Пізніше до нього мали приєднатися також його брат ОСОБА_3 та товариш ОСОБА_4 Автомобіль залишив приблизно за 20 метрів від води. Коли закинув спінінг з берега, гачок за щось запепився у воді. Він зайшов у воду, побачив там два креветочні ятеря з невеликою кількістю креветок, та витягнув їх на берег, щоб ніхто не поранився. На ятерях була мідна проволока, яка могла пригодитися в господарстві, тому він вирішив залишити їх собі та поклав у причеп автомобіля разом з креветкою. Після цього до нього підійшли два чоловіка в камуфляжному одязі без опізнавальних знаків, один з яких представився працівником рибоохорони та вказали під'їхати автомобілем в інше місце, приблизно за 100 метрів від води. Коли приїхали у вказане місце, там було ще 4 автомобіля, 5-6 осіб у камуфляжному одязі та інша креветка на розстеленому брезенті. Працівники рибоохорони підібрали неподалік пластикову пляшку з-під пива, обрізали її і вказаною ємністю почали міряти креветку. Перший раз порахували кількість креветок у пляшці, а потім набирали у пляшку креветку, не рахуючи її, і рахували вже кількість банок. У вилучених у нього ятерях було приблизно 5-6 пляшок креветки і її кількість не могла складати 31800 шт. Йому також порахували іншу креветку, яка вже знаходилась на брезенті, коли вони приїхали. Він заперечував проти цього, але працівники рибоохорони почали погрожувати забрати автомобіль. Також повідомили, що йому нічого не буде, тому він під тиском підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення під диктовку працівників рибоохорони.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло рибним запасам України істотну шкоду, його вина у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що працював на посаді завідуючого сектором оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля та у червні 2017 року, в нічний час, разом з іншими працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля, вони приїхали на Кінбурнську косу в район АДРЕСА_2, де за допомогою бінокля проводили спостереження за особами, які знаходячись на певній відстані один від одного зі сторони Чорного моря, заходили у воду та виносили на берег знаряддя лову - креветочні ятеря. Неподалік від цих осіб знаходилися 4 автомобіля. З дій вказаних осіб було зрозуміло, що вони займаються незаконним виловом креветки. Через кілька годин, приблизно з 4-ї години ранку, вони перебуваючи на своєму місці спостереження, почали затримувати автомобілі, які виїжджали з місця вилову креветки. Всього було затримано 6 осіб на 4-х автомобілях. Серед затриманих був також ОСОБА_2, в причепі автомобіля якого знаходилися сіткові ятеря з креветкою та які він на пропозицію працівників рибоохоронного патруля видав. Перарахунок креветки, вилученої у ОСОБА_2 проводився за його участю, окремо від інших затриманих. При цьому, креветка була висипала на простелений на землі брезент окремо від креветки, вилученої у інших затриманих осіб, рахувалася поштучно за допомогою ємності, виготовленої з пластикової пляшки. Інспектром відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за незаконний вилов креветки.

Аналогічні показання надали в судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснивши що у червні 2017 року разом з іншими працівниками Миколаївськогог рибоохоронного патруля приймали участь у рибоохоронному рейді на узбережжі Чорного моря в районі АДРЕСА_2. ОСОБА_2 підтверджував факт вилову ним креветки та не заперечував щодо результатів перерахунку креветки.

Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння злочину, які суд безпосередньо сприйняв під час судового засідання, узгоджуються між собою та підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_2 був виявлений та затриманий ними безпосередньо на узбережжі Чорного моря в районі АДРЕСА_2 після незаконного вилову креветки. Суд вважає ці показання несуперечливими та конкретними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_2 займався незаконним рибним промислом.

Крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 07 червня 2017 року близько 4 год. ранку він був затриманий працівниками рибоохорони на узбережжі Чорного моря в районі АДРЕСА_2. При цьому, у нього було вилучено креветку, яку він придбав у невідомих йому осіб та складено протокол про адміністративне правопорушення. Також бачив, що було затримано ще кілька осіб на автомобілях, серед яких був ОСОБА_2, в якого також було виявлено креветку та креветочні ятеря. Перерахунок креветки ОСОБА_2 проводився біля автомобіля останнього, окремо від інших затриманих. Він бачив початок перерахунку, який проводився за допомогою ємності з пластикової пляшки, в яку спочатку було пораховано креветку, а потім 3-4 рази набрано без перерахунку. Продовження перерахунку він не бачив, оскільки після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поїхав з місця події.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007925/555 від 07 червня 2017 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_2 про порушення останнім «Правил любительського і спортивного рибальства», а саме здійснення незаконного вилову 07 червня 2017 року у Чорному морі в районі АДРЕСА_2 за допомогою двох дрібновічкових ятерів, без відповідного дозволу на промисел, креветки у кількості 31800 штук. В протоколі маються письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він ловив креветку двома ятерями та впіймав 31800 штук (а.п. 84);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 червня 2017 року на ім'я начальника Миколаївського рибоохоронного патруля, в яких він зазначив, що 06 червня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. в акваторії Чорного моря проблизу АДРЕСА_2 встановив 2 ятеря ячією 8 мм, та 07 червня 2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв. провів виборку вищевказаних ятерів з креветкою, які завантажив до свого автомобіля. При виїзді з берега був затриманий працівниками рибоохорони, при перерахунку креветки виявилося 31800 шт., заходів фізичного та психологічного впливу до нього застосовано не було (а.п. 142);

- описом об'єктів лову та описом- оцінкою знарядь лову від 07 червня 2017 року, складеними інспектором відділу охорони водних біоресурсів, накладною № 135 від 07 червня 2017 року, квитанцією про отримання речей і документів від 12 червня 2017 року № 423, з яких вбачається, що на місці події у ОСОБА_2 була вилучена незаконно виловлена креветка у кількості 31800 шт., яка здана в ТОВ «Базука», а також знаряддя лову - два дрібновічкових ятеря: висотою 0,4 метри, довжиною 15 метрів, бочка діаметром ячії 8 мм, крило діаметром ячії 6 мм; висотою 0,5 метри, довжиною 15 метрів, бочка діаметром ячії 8 мм, крило діаметром ячії 6,5 мм, які передані на зберігання до Миколаївського рибоохоронного патруля (а.п.85-88);

- протоколом огляду від 07 вересня 2017 року на території Миколаївського рибоохоронного патруля вилучених на місця події 07 червня 2017 року креветочних ятерів у кількості 2 шт. (а.п. 90,91);

- письмовим повідомленням Національного природного парку «Білобережжя Святослава» від 12 вересня 2017 року № 217/01-11 про те, що заборонений вилов креветки відбувся в районі АДРЕСА_2, що входить до території парку (а.п 98);

- оцінкою заподіяної шкоди природно-заповідному фонду України внаслідок порушення обвинуваченим природоохоронного законодавства, відповідно до якої шкода у розмірі 31800 грн., визначена відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», є істотною з врахуванням великої кількості виловлених креветок, вилов яких заборонено, що неминуче вплине на якість відтворення популяції зазначених видів біоресурсів (а.п.100-102).

Дослідженні в судовому засіданні письмові докази повністю узгоджуються між собою та з показами допитаних в суді вищевказаних свідків, в яких вони викривають ОСОБА_2 у незаконному вилові креветки з акваторії Чорного моря у кількості 31800 шт.

Суд критично відноситься до доводів захисника та обвинуваченого про невинуватість останнього у незаконному вилові креветки, яке заподіяло істотну шкоду і розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами.

Захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про визнання недопустимим доказом письмового пояснення ОСОБА_2, наданого ним співробітникам Миколаївського рибоохоронного патруля 07 червня 2017 року на місці події. При цьому, посилається на те, що вказане пояснення ОСОБА_2 надавав під психологічним впливом співробітників Миколаївського рибоохоронного патруля, які погрожували, що у випадку ненадання пояснень він буде затриманий та в нього буде вилучено транспортний засіб. При цьому, йому не було роз'яснено право відмовитися від надання пояснень, чим порушено його права та свободи, гарантовані Конституцією та законами України. Також пояснювали, що у випадку визнання вини у незаконному вилові креветки він буде притягнутий до адміністративної відповідальності зі сплатою невеликого штрафу.

Клопотання захисника про визнання недопустимим доказом письмового пояснення ОСОБА_2 від 07 червня 2017 року суд вважає таким, що не підлягає задоволенню та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового розгляду обвинувачений не заперечував, що своїми підписами засвідчив складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_9 роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП та права, передбачені ст.63 Конституції України, про що свідчать його підписи в протоколі. Крім того, ОСОБА_2 надавав особисті пояснення, які також відображені в протоколі, відповідно до яких підтвердив, що ловив креветку в Чорному морі двома ятерями та виловив 31800 штук.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 також надав на окремому аркуші на ім'я начальника Миколаївського рибоохоронного патруля, в яких зазначив, що заходів фізичного та психологічного впливу до нього застосовано не було.

Будь-яких заперечень з боку ОСОБА_2 не було зазначено, та в подальшому він не звертався про застосування до нього примусу щодо написання вказаних пояснень та підписання протоколу, а тому, на думку суду, пояснення були надані ОСОБА_2 за власним бажанням та згідно його внутрішнього переконання.

Доводи обвинуваченого про те, що він був введений в оману працівниками рибоохоронного патруля, які запевняли, що він буде притягнутий лише до адміністративної відповідальності з невеликим штрафом, через що він підписав зізнавальні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, на думку суду, є голослівними і нічим не підтверджуються.

Суд, дослідивши вищезазначені докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, на які вказує захисник, мотивуючи своє клопотання, не містять ознак, визначених ст. 87 КПК України, яка встановлює підстави для визнання доказів недопустими.

Показання свідка захисту ОСОБА_4 про те, що в один з днів червня 2017 року він разом з ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_3 збиралися поїхати на ловлю риби спінінгами в район с.Покровка Очаківського району Миколаївської області та в них не було засобів для вилову креветки та інших заборонених знарядь лову, суд також не приймає до уваги, оскільки вказаний свідок в період з 6 по 7 червня 2017 року не перебував разом з ОСОБА_2 у вказаному районі та не був присутній при затриманні останнього працівниками рибоохоронного патруля, і його показання не спростовують зайняття обвинуваченим незаконним рибним промислом.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від 10 грудня 2004 року, незаконним промислом, який здійснюється всупереч існуючим правилам є: лов без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм лову.

Згідно з п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Тому сітки будь - якого розміру відносяться до заборонених знарядь лову риби, за виключенням передбачених п. 4.7 цих Правил снастей для лову живця. Таким чином, вилучені у обвинуваченого знаряддя лову - креветочні ятеря є забороненими знаряддями лову.

На те, що шкода є істотною вказує велика кількість виловленої креветки, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» відноситься до цінних видів водних біоресурсів.

Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення порушення обвинуваченим п.4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, оскільки згідно вказаного пункту забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства, однак вказані порушення не зазначені в формулюванні обвинувачення, вони не були предметом судового розгляду та не підтверджуються наданими прокурором письмовими доказами і показаннями свідків.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із закріплених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави 31800 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, розрахованої відповідно до такс обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541, на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», ч.1 ст.9, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину - незаконно виловлених водних живих ресурсів та знарядь вчинення злочину - риболовних ятерів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 на період іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_2 на період іспитового строку обов'язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Національного природного парку «Білобережжя Святослава», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину 31800 (тридцять одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави незаконно виловлені водні живі ресурси - креветку у кількості 31800 шт., яка здана в ТОВ «Базука», та знаряддя лову - два дрібновічкових ятеря: висотою 0,4 метри, довжиною 15 метрів, бочка діаметром ячії 8 мм, крило діаметром ячії 6 мм; висотою 0,5 метри, довжиною 15 метрів, бочка діаметром ячії 8 мм, крило діаметром ячії 6,5 мм, які передані на зберігання до Миколаївського рибоохоронного патруля.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: