Постанова № 78511005, 10.12.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1671/18

Провадж.№ 3/481/656/2018

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року о 19:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Софіївки виявлено що гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби з берега трьома спінінгами загальною кількістю 6 гачків та виловив риби більше за добову норму на 1,5 кг – одну щуку. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 4.11, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 340,00 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості – 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Положеннями п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку до Правил рибальства, зокрема для щуки – 32 см..

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №012241/1274 від 25.07.2018 року, згідно якого 25.07.2018 року о 19:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Софіївки виявлено що гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби з берега трьома спінінгами загальною кількістю 6 гачків та виловив риби більше за добову норму на 1,5 кг – одну щуку;

- описом вилучених об’єктів лову від 25.07.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено рибу : щука – 1 шт.;

- накладною №000000000269 від 30.07.2018 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_2 правил любительського та спортивного рибальства, об’єкти лову, а саме рибу щука – 1 шт. загальною вагою 1,5 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 22,50 грн.;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_2 становить 340,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Натомість суд вважає недоведеним вчинення особою, що притягується до відповідальності порушення п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, оскільки в матеріалах справи немає даних про розмір ( довжину) щуки, яка була вилучена у ОСОБА_2 25.07.2018 року.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку діями ОСОБА_2 нанесено збитків рибному господарству України на суму 340,00 грн.

Згідно з накладною №0000000000269 від 30.07.2018 року, вилучені інспектором Миколаїврибохорони під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_2 правил любительського та спортивного рибальства, об’єкти лову, а саме виловлена понад добову норму риба загальною вагою 1,5 кг ( 1 штука) було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст», та реалізовано на суму 22,50 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене ОСОБА_2 ще 25.07.2018 року однак судді Вжещ С.І. на розгляд передані, згідно протоколу автоматизованого розподілу, 22.11.2018 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 38, 40, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 340,00 ( триста сорок ) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31113106014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Кошти в розмірі 22,50 грн., отримані від реалізації вилученої риби вагою 1,5 кілограма через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, ЄДРПОУ 38086435, р\р 26000000010075 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 380864314032 - конфіскувати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя