Рішення № 7851098, 05.02.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво майновий комплекс: адміністративне приміщення № 1, загальною площею 450 кв.м., складське приміщення гараж, загальною площею 5315 кв.м., адміністративне приміщення № 2, загальною площею 960 кв.м., що розташовані по вул. Промислові, 4-а, в Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Голосіїського районного суду м. Києва від 13.03.2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО» до ОСОБА_1 задоволено. Визнано за позивачем право власності на самочинне будівництво майновий комплекс: адміністративне приміщення № 1, загальною площею 450 кв.м., складське приміщення гараж, загальною площею 5315 кв.м., адміністративне приміщення № 2, загальною площею 960 кв.м., що розташовані по вул. Промислові, 4-а, в Голосіївському районі м. Києва.

Однак 23.12.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2008 року пояснюючи тим, що в процесі судового розгляду справи існували обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, а саме площа обєкта нерухомого майна не була точно відома позивачу, оскільки технічний паспорт на нерухоме майно по по вул. Промисловій, 4-а в м. Києві виготовлений 30.10.2009 року, хоча самі новововиявлені обставини існували на момент розгляду спору.

В зв'язку з вищезазначеним, позивач і просить визнати право власності на нежитловий будинок по вул. Промисловій, 4-а в м.Києві, загальною площею 6779,4 кв.м., що складається з: приміщення літ. «А», площею 1057,2 кв.м., приміщення літ. «Б», площею 498,6 кв.м., приміщення літ. «В», площею 1313,1 кв.м., приміщення літ. «Г», площею 46,2 кв.м., приміщення літ. «Д», площею 55,7 кв.м., приміщення літ. «Ж», площею 15,2 кв.м., приміщення літ. «З», площею 1502,0 кв.м., приміщення літ. «К», площею 2263,3 кв.м., приміщення літ. «Л», площею 28,1 кв.м.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО» до ОСОБА_1 скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення вимог, в якій просив визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво майновий комплекс, загальною площею 6779,4 кв.м., розташований за адресою: м.Київ, вул. Промислова, 4-а, що складають: будівля літ. «А», площею 1057,2 кв.м., будівля літ. «Б», площею 498,6 кв.м., будівля літ. «В», площею 1313,1 кв.м., будівля літ. «Г», площею 46,2 кв.м., будівля літ. «Д», площею 55,7 кв.м., будівля літ. «Ж», площею 15,2 кв.м., будівля літ. «З», площею 1502,0 кв.м., будівля літ. «К», площею 2263,3 кв.м., будівля літ. «Л», площею 28,1 кв.м.

Також підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши пояснення, просив позов задовольнити.

Представник відповідача усно заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач є власником майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-а, загальною площею 2280,7 кв.м., до складу якого входять: майстерня з побутовками, виробнича база, майстерні теплоізоляційних робіт, склад теплоізоляційних матеріалів (літери А,А,A”), площею 949,8 кв.м.; склад, матеріальний склад (літера Б), площею 496,60 кв.м., склад-навіс (літера В), площею 718,80 кв.м.; гараж (літера Г), площею 46,2 кв.м.; склад лаків і фарб (літера Д), площею 69,30 кв.м.

Маючи у власності вказані нежитлові приміщення позивач провів роботи по реконструкції належного йому обєкта нерухомого майна (майнового комплексу) для збільшення площі приміщень відповідно до потреб товариства.

Всі затрати по реконструкції та проведенню надбудови відображені в бухгалтерському обліку та підтверджується бухгалтерською довідкою.

Під час звернення представника позивача до Голосіївської районної державної адміністрації та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації позивач дізнався, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву до Головного управління комунальної власності з приводу оформлення права приватної власності на вказане нежитлове приміщення на своє імя.

Звертаючись до Головного управління комунальної власності з заявою відповідач просив оформити право приватної власності на вказаний обєкт саме на своє ім'я, що порушує права позивача, тому, як відповідно до закону та статуту підприємства, воно є власником майна, яке отримане ним на підставах, не заборонених законодавством.

Вищевказані дії позивач вважає порушенням його майнових прав, а тому змушений звернутися до суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.08.2005р. Кварцхелія Н.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 23.08.2005р., про що зроблено запис в реєстрову книгу № 24з-30 за реєстровим № 1129-з, позивач є власником нерухомого майна, розташованого по вул. Промислові, 4-а в Голосіївському районі м.Києва.

Маючи у власності вказане нерухоме майно, позивачем прийнято рішення про проведення реконструкції належного йому нерухомого майна відповідно до власних потреб.

Для проведення вказаних робіт було отримано рішення Київської міської ради від 26.04.2007р. № 520/1181 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЛКО» земельної ділянки для реконструкції майнового комплексу під офісно-складський комплекс з подальшими його експлуатацію та обслуговуванням на вул.. Промисловій, 4-а, у Голосіївському районі м. Києва» відповідно до якого позивач отримав у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку, площею 1,18 га по вул. Промислдовій, 4-а, у Голосіївському районі м. Києва.

Реконструкція нерухомого майна проводилась за рахунок власних коштів позивача, з залучення будівельних організацій.

Всі видатки по проведенню реконструкції та здійсненню надбудови ніс позивач, що підтверджується бухгалтерською довідкою, документами, що свідчать про придбання будматеріалів, оплату виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, після закінчення проведення будівельно-монтажних робіт, реконструйоване приміщення було взято на баланс позивача.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 30.10.2009р., загальна площа майнового комплексу по вул. Промислові, 4-а, в м. Києві становить 6779,4 кв.м., що складають: будівля літ. «А», площею 1057,2 кв.м., будівля літ. «Б», площею 498,6 кв.м., будівля літ. «В», площею 1313,1 кв.м., будівля літ. «Г», площею 46,2 кв.м., будівля літ. «Д», площею 55,7 кв.м., будівля літ. «Ж», площею 15,2 кв.м., будівля літ. «З», площею 1502,0 кв.м., будівля літ. «К», площею 2263,3 кв.м., будівля літ. «Л», площею 28,1 кв.м.

Відповідач був учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО» та подав заяву про виплату вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Відповідно до ст. 5.1. Статуту кожний із учасників товариства має право, зокрема, брати участь в розподілі прибутку та одержувати його частку (дивіденди);

Відповідно до ст. 6.3. Статуту при виході Учасника з Товариства, йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці в Статутному капіталі.

За домовленістю між Учасником та Товариством виплата вартості частини майна Товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

В 2006 році, питання виходу відповідача з учасників Товариства розглядалось на загальних зборах Учасників Товариства, протокол №16/10-06 від 16 жовтня 2006 року.

В своїй заяві відповідач просив Товариство надати згоду на відступлення його частки у розмірі 11850 грн., що складає 50% статутного капіталу громадянці України ОСОБА_3. На цих же зборах було прийнято рішення надати згоду відповідачу ОСОБА_1 на вихід зі складу Учасників Товариства та на відступлення у повному розмірі його частки у Статутному капіталі Товариства на користь громадянки України ОСОБА_3.

Відповідач вийшов із Учасників Товариства відступивши свою частку ОСОБА_3, замість нього в права Учасника вступила остання.

Після прийняття вищезазначеного рішення було внесено зміни до Статуту Товариства, відповідно до якого учасниками стали ОСОБА_4 (без змін) та ОСОБА_3. Нову редакцію Статуту було зареєстровано 23.10.2006 року.

Прийняття рішення про відступлення частки Статутного капіталу відбувалось за взаємною згодою відповідача, позивача та у відповідності до Статуту Товариства, згідно положень якого така процедура передбачена.

Таким чином, після виходу відповідача зі складу Товариства та відступлення своєї частки в Статутному капіталі, відповідач по справі, не має жодного відношення до Товариства і не має ніякого права на майно товариства, тобто на майно відповідача.

В зв'язку з тим, що відповідачем оспорюється право власності на вказане нерухоме майно, позивач не має можливості провести оформлення права власності на реконструйоване нерухоме майно, що є порушенням прав власника.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна вправі пред'явити позов про визнання права його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 4 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 58, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО» до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ЛКО» (код ЄДРПОУ 33237188) право власності на майновий комплекс, загальною площею 6779,4 кв.м., розташований за адресою: м.Київ, вул. Промислова, 4-а, що складають: будівля літ. «А», площею 1057,2 кв.м., будівля літ. «Б», площею 498,6 кв.м., будівля літ. «В», площею 1313,1 кв.м., будівля літ. «Г», площею 46,2 кв.м., будівля літ. «Д», площею 55,7 кв.м., будівля літ. «Ж», площею 15,2 кв.м., будівля літ. «З», площею 1502,0 кв.м., будівля літ. «К», площею 2263,3 кв.м., будівля літ. «Л», площею 28,1 кв.м.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: